Дело № 2-2426/23 (75RS0023-01-2023-004219-77)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 12 октября 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком 15 апреля 2019 г. договора участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства был определен 31 октября 2021 г. однако квартира была передана 03 февраля 2021 г.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Тантал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 116 050 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка передачи объекта была вызвана обстоятельством непреодолимой силы – ограничениями в связи с коронавирусной инфекции. Кроме того, договором предусмотрено освобождение застройщика от ответственности, в случае направления уведомления о переносе срока строительства, что и было сделано ответчиком. Также представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Основания для компенсации морального вреда представитель ответчика полагала отсутствующими.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так же пояснила, что согласна на взыскание неустойки в пользу истца ФИО1, который является ее супругом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15 апреля 2019 г. ООО «Тантал» заключило с ФИО1 и ФИО3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира с будущим номером № в доме № по ул. <адрес> в г. Чите. Цена договора определена в 1 626 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства по акту передачи по 31 октября 2021 г.
07 февраля 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.
В силу разъяснений изложенных в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
С учетом изложенного, суд соглашается расчетом неустойки, произведенным стороной ответчика, как составленным в соответствии с положениями закона.
Таким образом, размер неустойки должен составлять 101 584 руб. 36 коп.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом отклоняются, поскольку введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции может являться основанием для уменьшения неустойки, но не для освобождения от ответственности в полном размере.
Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, при условии отсутствия уведомления, предусмотренного п. 4.1.7, застройщик уплачивает дольщику неустойку.
Поскольку уведомления об изменении срока передачи объекта направлялись ответчиком истцу, представитель ответчика полагал данное обстоятельство основанием для освобождения от ответственности.
В то же время истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной законом, а не договором, поэтому возражения ответчика в данной части судом отклоняются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Соотнося размер начисленной неустойки с допущенной ответчиком просрочкой исполнения законных требований потребителя, принимая во внимание критерии разумности, баланс интересов сторон, а также, что в период исполнения обязательств ответчиком были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить в 5000 руб., с учетом длительности нарушения права и причин такого нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. = ((50 000 руб. + 5000 руб.) / 2).
Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.
В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу ФИО1 в счет неустойки 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 27 500 руб., а всего взыскать 82 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.
Судья А.С. Мильер