Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала на определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и расторжении соглашения.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и расторжении соглашения.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что стороны не заключали соглашения о рассмотрении спора в Ахматовском районном суде <адрес>, не выражали согласия на изменение территориальной подсудности с определением Ахматовского районного суда <адрес> в качестве инстанции, в которой надлежит рассматривать возникающие между сторонами споры.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии с решением Грозненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ внутригородских районов муниципального образования «<адрес>» в новой редакции» место расположения Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала: <адрес> отнесено к <адрес> Республики. Оснований для принятия иска Шейх - Мансуровским районным судом <адрес> Республики в настоящем случае не имеется.

С выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Согласно части 3 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключили соглашение №.

Пунктом предусмотрено, что территориальная подсудность дела по иску

Как следует из п. 18 данного Соглашения, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о том, что по искам Кредитора к Заёмщику споры разрешаются в Заводском районном суде <адрес> (ныне Шейх- Мансуровский районный суд <адрес>) или мировым судьей судебного участка №<адрес> (ныне <адрес>).

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение подсудности и изменили подсудность в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)" определив конкретный суд, который будет разрешать споры между сторонами.

В связи чем, вывод судьи является не обоснованным, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шейх-Маисуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал с исковым заявлением АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и расторжении соглашения возвратить в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.