Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2020-013425-03

дело № 13-12228/2023

№ 33-16047/2023

учёт № 191 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО4 ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2021 года иск ФИО10 к ФИО11 ФИО2, к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Башкортостан, ООО «Коллекторское агентство Фабула», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, ФИО12 ФИО3, АО Тинькофф Банк, ООО «Мобилити–АП», ФИО13 ФИО5, ФИО14 ФИО6, ФИО9, ФИО15 ФИО7, ФИО16 ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, о признании договора купли-продажи действительной сделкой и признании права собственности на автомобиль, удовлетворен.

24 апреля 2023 года ФИО4 обратился в Приволжский районный суд города Казани с заявлением о пересмотре указанного выше решения от 14 сентября 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением от 4 августа 2023 года Приволжский районный суд г.Казани принял отказал ФИО4 в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения.

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение суда об оставлении заявления без удовлетворения отменить, указывая, что согласно ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Полагает, что решение Советского районного суда г. Уфы от 10.01.2023г., которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО17, является новым обстоятельством для пересмотра решения Приволжского районного суда г. Казани от 14.01.2021 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Основывая заявленное требование о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2021 года по новым обстоятельствам, ФИО4 ссылается на решение Советского районного суда города Уфы от 10 января 2023 года, которым договор купли-продажи автомобиля был признан расторгнутым. Заявитель полагает, что это новое обстоятельство является поводом для пересмотра решения Приволжского районного суда от 14 сентября 2021 года. Также заявитель считает, что срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине, и просит его восстановить.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания для пересмотра решения Приволжского районного суда от 14 сентября 2021 года, заявитель ссылается на решение Советского районного суда города Уфы от 10 января 2023 года, о которым заявителю было известно, поскольку он является истцом по данному делу. Следовательно, с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 329 ГПК РФ заявитель должен был обратиться в трехмесячный срок, а именно до 10.04.2023г.

Из материалов дела видно, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отправлено ФИО4 Почтой России 20.04.2023г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска процессуального срока суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Таким образом, решение Советского районного суда города Уфы от 10 января 2023 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО17, к новым обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Приволжского районного суда от 14 сентября 2021 года в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2023 года усматривается описка. Районный суд в своем определении отказал ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявитель указывал на новые обстоятельства. Между тем, указанное обстоятельство на существо рассматриваемого вопроса не влияет, поскольку судом разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения, которое может быть пересмотрено по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. При этом заявление должно быть подано в трехмесячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Приволжского районного суда г. Казани от 04 августа 2023 года отмене не подлежит.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 04 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Моисеева Н.Н.