Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к- 1474-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 27 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориной Л.Н.
при секретаре Александровой В.О.
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.
обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи
адвоката Мосеева О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката Мосеева О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2023 г., которым
А., _ _ года рождения, уроженцу села ..., гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев, то есть по 13 ноября 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Мосеева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2023 г. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 13 ноября 2023 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Мосеев О.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его несоответствующим фактическим обстоятельствам, незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ * от _ _ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, выводы суда не подтверждаются достоверными сведениями и являются предположениями. Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сотрудничает со следствием с момента задержания, давая правдивые, последовательные и подробные показания. Просит меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами представительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ – поджог, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ возбуждено 14 мая 2023 года, в тот же день А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 205 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана 15 мая 2023 года на 2 месяца, т.е. по 13 июля 2023 г., которая в последствие продлена до 04 месяцев, т.е. по 13 сентября 2023 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, до 14 ноября 2023 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания А. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется А., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.
С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд пришел к выводу, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Разрешая ходатайство о продлении меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления общественно опасным способом с угрозой гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории ... не имеет, проживал в ... с конца марта 2023 г. в связи с работой, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, то есть социально-сдерживающими связями в месте производства следственных действий, не обременен, задержан сотрудниками полиции в связи с попыткой скрыться и уничтожить находящиеся при нем предметы (канистру, зажигалку).
Также правильно судом учтены показания А. о том, что он поддерживал контакт с неизвестными следователю лицами, выполнял их задания и поручения, что свидетельствует о возможном воздействии со стороны данных лиц на А., в том числе с целью склонения к действиям по сокрытию обстоятельств инкриминируемого преступления.
Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.
Характеристика личности обвиняемого, в том числе его поведение в период предварительного следствия, наличие регистрации и родственников в ..., судом изучены, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, сомневаться в объективности суда, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении А. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.
Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает.
Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника обвиняемого А. – адвоката Мосеева О.В., отмены или изменения постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2023 г. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосеева О.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горина Л.Н.