Судья Андреева И.Д. Дело № 22к-1349
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 04 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Артамонова М.С.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов М.С., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Анализируя выводы суда, указывает, что представленные следствием материалы не содержат оснований подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, поскольку представленные показания свидетелей содержат неустранимые противоречия; что нахождение обвиняемого в фактических брачных отношениях без официального брака, отсутствие официального трудоустройства, наличие судимости и привлечений к административной ответственности не является основанием для избрания и продления срока содержания под стражей; что имеются основания для избрания иной более мягкой меры пресечения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно указали на непричастность обвиняемого к содеянному, отсутствие его по месту жительства потерпевшего в день совершения преступления, совершение преступления другими людьми, предположительность выводов суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок расследования по делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и окончание расследования.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката и обвиняемого в представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката и обвиняемого о наличии в показаниях свидетелей неустранимых противоречий, о непричастности обвиняемого к содеянному и совершении преступления другими людьми, судом не принимаются.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, по месту регистрации длительное время не проживает, в <адрес> проживал по месту жительства своей сожительницы. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Он официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет. Обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В отношении него осуществляется уголовное преследования по двум уголовным делам о преступлениях против собственности и против личности, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка <адрес>.
Из материалов дела следует, что обвиняемый в достаточной степени извещен о круге участников уголовного судопроизводства и их местонахождении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.
Довод обвиняемого и его защитника об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не может выступать безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.
В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.
Вопреки мнению адвоката и обвиняемого, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, наличии постоянного места жительства и неофициального заработка учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и адвоката с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий