УИД 78RS0008-01-2022-007509-29

Дело № 2-1060/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах Министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском в интересах Министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 67 554 568,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ответчиков прекращено уголовное преследование, а также уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в результате преступной деятельности ответчиков Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ причинен ущерб на сумму 67 554 568,64 рублей, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ими совместно материальный ущерб.

В судебное заседание явился помощник прокурора Красногвардейского района – Шестаков М.П., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 со своим адвокатом Рева А.Г., ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины каждого из ответчиков в причинение заявленного размера ущерба, недоказанности самого размера ущерба, а также сторона ответчиков заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Федеральное государственное Автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее - ФГАОУ ВО СПБ НИУ ИТМО) направил в суд своего представителя ФИО7, который полагал, что рассмотрение настоящего спора не возможно до разрешения уголовного дела N 1-11/2022, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец Министерство науки и высшего образования РФ, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 по уголовному делу N 1-11/2022, вступившим в законную силу 06.05.2022, уголовное преследование ответчика ФИО4 и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ).

Из данного постановления следует, что ФИО4, занимающий должность главного инженера департамента главного инженера ФГАОУ ВО СПБ НИУ ИТМО, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), ст. 243.1 УК РФ (Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их уничтожение или повреждение в крупном размере), ч.1.1 ст. 293 УК РФ (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 по уголовному делу N 1-11/2022, вступившим в законную силу 01.04.2022, уголовное преследование ответчика ФИО1 и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО1, занимающий должность заместителя главного инженера департамента главного инженера ФГАОУ ВО СПБ НИУ ИТМО, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 216 УК РФ, ст. 243.1 УК РФ, ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 по уголовному делу N 1-11/2022, вступившим в законную силу 29.04.2022, уголовное преследование ответчика ФИО3 и уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО3 занимающий должность проректора по хозяйственной деятельности ФГАОУ ВО СПБ НИУ ИТМО, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 216 УК РФ, ст. 243.1 УК РФ, ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по уголовному делу N 1-147/2021, вступившим в законную силу 19.11.2021, уголовное преследование ответчика ФИО2 и уголовное дело в отношении нее прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО2, занимающая должность государственной гражданской службы – начальника отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Из указанных постановлений суда следует, что в результате действий ответчиков 16.02.2019 произошло частичное разрушение знания, расположенного по адресу: <...>, литер А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО СПБ НИУ ИТМО, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество стоимостью не менее 47 263 19,94 рублей, чем причинен особо крупный ущерб, и возникла необходимость в производстве строительных работ стоимостью 67 554 568,54 рублей.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 N 23 "О судебном решении").

В рассматриваемом случае в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в том числе по факту ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации в особо крупном размере из-за обрушения здания являющегося объектом культурного наследия, в связи с чем вопрос виновности ответчиков в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиками заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями РФ в лице Министерства науки и высшего образования РФ.

При этом ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доказательств, опровергающих размер, причиненного преступлением ущерба стороной ответчиков не представлено, а доводы ответчиков о невозможности рассмотрения настоящего спора до окончательного разрешения уголовного дела N 1-11/2022 в отношении ФИО9, ФИО8, являются несостоятельными, поскольку вынесение приговора по указанному уголовному делу не может повлиять на объем требований и предмет иска по рассматриваемому гражданскому делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Учитывая изложенное, право выбора предъявления исковых требований к одному или нескольким солидарным должникам, принадлежит заявителю, в данном случае - истцу.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО9, ФИО8 привлечены судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными ими преступлениями и заявленным истцом ущербом являются несостоятельными, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента, когда материальному истцу стало известно о факте обрушения задания, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, как в рамках рассмотрения уголовного дела, так в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не самый факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие.

Таким образом, течение гражданско-правовой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности, поскольку признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния.

Поэтому исковая давность по иску, заявленному, хотя и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, не может считаться пропущенной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ денежных средств в счет возмещения, причиненного ущерба в размере 67 554 568,64 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокуратуры Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 554 568,64 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023