47RS0004-01-2022-015800-05
Дело № 2-6147/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 9 октября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Девяткино», ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением ГСК «Девяткино», ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 57 845 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 1 935 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за неимущественные требования.
В обоснование иска указано, что 12.08.2022 года с 20 час.20 мин. – 20 час.22 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Эко Спорт, гос. рег. знак № белого цвета 2017г., двигалась на парковочное место № в охраняемом паркинге, принадлежащем ГСК «Девяткино», расположенном по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, лит.А.
При движении автомобиля Форд Эко Спорт, гос. рег.знак. №, из под колёс вылетели фрагменты плохо закреплённой металлической решётки сливных стоков (лотков), которые попали в поставленный на парковочное место № на временное хранение автомобиль Рено Сандеро Степвей, гос. рег.знак №, красного цвета 2020 года выпуска, принадлежащий истцу, нанесли повреждения в виде разбитой левой передней фары, повреждения лако-красочного покрытия капота.
Истец является членом ГСК «Девяткино».
20.08.2022г. автомобиль Рено Сандеро Степвей, гос. рег.знак №, был осмотрен на предмет восстановительных работ в пункте техобслуживания Рено в ООО «Техсервис плюс» и определена стоимость ремонта, а также заказана и оплачена левая фара повреждённого автомобиля в размере 22 290 руб.
03.09.2022г., по прибытию запчасти (левой фары), автомобиль истца был доставлен на ремонт в пункт техобслуживания Рено ООО «Техсервис плюс», а также окончательно скорректирована стоимость восстановительных работ. Согласно заказ-наряду на ремонт № от 03.09.2022г. ООО «Техсервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 845 руб.
09.09.2022 года восстановительные работы по автомобилю истца, проводимые пунктом техобслуживания Рено в ООО «Техсервис плюс» были завершены, автомобиль передан собственнику.
На основании заказ-наряда № от 03.09.2022 года истцом был произведен окончательный расчет (доплата) за произведенные восстановительные работы в сумму 35 555 руб.
Момент причинения ущерба зафиксирован камерами видеонаблюдения паркинга. Последствия причинения ущерба зафиксированы на фото. Причиной повреждения автомобиля истца стала плохо закрепленная или незакреплённая решётка сливных стоков (лотков) паркинга, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на ГСК «Девяткино».
Случившееся крайне негативно отразилось на состоянии здоровья истца, привело к нервному и эмоциональному срыву, повлекло изменение жизненных планов истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.
08.09.2022г. истец направила претензию ГСК «Девяткино».
ГСК «Девяткино» отказало истцу в выплате ущерба, указало, что предполагаемой причиной происшествия является превышение скорости, допущенное водителем ФИО2, управлявшей автомобилем, из под колес которого вылетел фрагмент металлической решетки сливного стока паркинга.
12.08.2021г. в 21 час.29 мин. Истцом была вызвана полиция и составлено заявление с фотофиксацией повреждений автомобиля Рено Сандеро Степвей, гос. рег.знак E773УТ198.
13.08.2021г. был направлен запрос на получение видеофиксации момента нарушения и повреждения автомобиля. 15.08.2021г. запрос был удовлетворен.
В ходе проведения проверки КУСП -87№ от 12.08.2022г. УУП 87 ОП УМВД по Всеволожскому району вынесено Постановление от 14.08.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму ущерба, компенсации морального вреда и судебные расходы с обоих ответчиков.
В судебное заседание истец явилась, требования иска поддержала.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - ГСК «Девяткино» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что отсутствуют доказательства вины ГСК «Девяткино» в причиненном истцу ущербе, указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на водителе ФИО2, которая должна была вести автомобиль со скоростью не более 5 км., ща потому просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
В данном случае, такая совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, судом установлена.
Из материалов дела следует, что 12.08.2022 года с 20 час.20 мин. до 20 час.22 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Эко Спорт, гос. рег. знак № белого цвета 2017г., двигалась на парковочное место № в охраняемом паркинге, принадлежащем ГСК «Девяткино», расположенном по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, лит.А.
При движении автомобиля Форд Эко Спорт, гос. рег.знак. №, из под колёс вылетели фрагменты плохо закреплённой металлической решётки сливных стоков (лотков), которые попали в поставленный на парковочное место № на временное хранение автомобиль Рено Сандеро Степвей, гос. рег.знак №, красного цвета 2020 года выпуска, принадлежащий истцу, и нанесли повреждения в виде разбитой левой передней фары, повреждения лако-красочного покрытия капота.
Истец является членом ГСК «Девяткино» и собственником 124 машино-места, что подтверждается договором-купли-продажи имущественного пая № от 23.10.2018г. и актом приема-передачи машино-места от 29.10.2018г.
В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Постановлением начальника 87 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.08.2022г. истцу отказано.
Материалами дела (заказ-нарядами ООО «Техсервис плюс» от 20.08.2022г. и 03.09.2022г.) подтверждается, что стоимость восстановительных работ автомобиля Рено Сандеро Степвей, гос. рег.знак №, по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 20 час.20 мин. до 20 час.22 мин. в паркинге ГСК «Девяткино» составила 57 845 руб., указанные работы оплачены истцом платежными чеками на сумму 22 290 и 35555 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Возражая против доводов иска, представитель ответчика ГСК «Девяткино» указывал на отсутствие вины ГСК «Девяткино» в причинении истцу ущерба, надлежащее выполнение работ по эксплуатационному, техническому и аварийному обслуживанию подземного паркинга (заключение договора с ООО «УК Солнечный» на соответствующее обслуживание, предусматривающего текущий ремонт пола, стен и прочего), наличие вины ответчика ФИО2, превысившей скорость движения в паркинге.
В подтверждение надлежащего содержания паркинга ответчиком представлен договор №№ от 01.09.2016г., заключенный с ООО «УК Солнечный», согласно которому в перечень работ включен текущий ремонт пола, стен, в том числе частичный ремонт покрытий пола по мере необходимости.
Между тем, представленной истцом фототаблицей от 12.05.2023г., а также видеозаписью момента причинения ущерба, зафиксированного камерами видеонаблюдения, подтверждается отсутствие или частичное отсутствие решеток лотков водоотведения в паркинге, наличие демонтированных решеток лотков водоотведения, которые стоят у стен паркинга, что свидетельствует об отсутствии надлежащего выполнения работ по эксплуатационному, техническому и аварийному обслуживанию пола в паркинге.
Доказательств, объективно, подтверждающих превышение ответчиком ФИО2 скорости движения в паркинге ГСК «Девяткино», как и доказательств того, что в паркинге установлен знак ограничения скорости - 5км., не представлено.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что таких доказательств ответчиком ГСК «Девяткино», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании именно с ГСК «Девяткино» материального ущерба в пользу истца.
В требованиях к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба истцу надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при повреждении имущества.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в части в размере 1 935 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «Девяткино» (№) в пользу ФИО1, №, в возмещение материального ущерба 57 845 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 35 коп.
В остальной части требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.