Судья Калинина Т.В. Материал № 10-18038/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Лощилова А.В.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева Б.Е. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 23 августа 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Лощилова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

23 февраля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 февраля 2023 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. .

Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кинареев А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Защитник указывает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено и судом не исследовано каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1, по мнению защитника, имеет возможность находиться под домашним арестом по месту своего проживания или по месту жительства сестры в г. Москве. Считает, что по делу имеет место волокита, уголовное дело сложности не представляет поскольку противоречий в показаниях потерпевшего и ФИО1 не имеется, что позволяет изменить меру пресечения ФИО1 на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, к нему приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. Предварительное расследование не удалось закончить по объективным причинам, поскольку было назначено и проводилось несколько судебных экспертиз. Вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из исследованных в судебном заседании материалов.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, установленные судом данные о личности обвиняемого ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства, сохраняется риск того, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.

Суд убедился в наличии достаточных данных об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующего медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене или изменению постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: