Судья Коцарь Ю.А. № 2-132/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8478/2023

54RS0010-01-2022-004232-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.08.2023 гражданское дело по иску КВА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца КВА на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – КСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

КВА обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 664,57 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением МСВ, виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который принял решение об отказе в выплате, посчитав, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» отсутствует возможность достоверно идентифицировать транспортное средство виновника ДТП. Истец с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.04.2023 исковые требования КВА оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик КВА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением КВА, <данные изъяты> под управлением МСВ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность КВА на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность МСВ застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ КВА обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком ООО СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль <данные изъяты>, на момент осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются полностью различными транспортными средствами. Также экспертом, установлено, что происходила смена государственных регистрационных знаков автомобиля <данные изъяты>, с другим аналогичным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказал КВА в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Претензия КВА о несогласие с размером страховой выплаты СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования КВА удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана финансовая санкция (за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) в размере 3 600 руб.

При этом требования КВА о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать по регистрационным данным. В административном материале указано, что автомобиль виновника ДТП идентифицируется как <данные изъяты>, белого цвета, однако, при проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД, под идентификационным номером VIN: № зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, серого цвета.

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.07.2022, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (накладка переднего правого крыла, правое переднее крыло, диск переднего правого колеса, правая накладка порога боковины кузова, накладка передней правой двери, правая передняя дверь, накладка правой задней двери, правая задняя дверь, накладка арки заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, активация (срабатывание) правой боковой подушки безопасности (установленной в сиденье переднего пассажира) и правой боковой подушки безопасности (шторки)), могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, в рамках которой судом был поставлен дополнительный вопрос об идентичности транспортных средств <данные изъяты>, принимавших участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> (характеристики которого указаны в карточке учета транспортного средства в ГИБДД - VIN №), а с иным неустановленным автомобилем <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данный случай не является страховым, так как повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», положенной в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - являются полностью различными транспортными средствами.

При этом эксперт исходил из того, что на представленных фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет серый цвет, что соответствует характеристикам, указанным в карточке учета транспортного средства в ГИБДД – полное наименование цвета «серый», а на представленных фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – указанный автомобиль имеет цвет – «белый». При этом экспертом указано, что перекраска кузова автомобиля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из серого в белый исключается, поскольку на представленных фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля <данные изъяты>, имеет коррозийные повреждения, что свидетельствует о давности нанесения лакокрасочного покрытия и невозможности образования данных дефектов после периода двух месячной полной перекраски кузова. Кроме того, на сайте «Номерограмм», являющимся общедоступным, имеются фотографии автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых кузов автомобиля имеет цвет «серый» и повреждение на крышке багажника идентично повреждению на крышке багажника, имеющемуся на фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили <данные изъяты>, белого и серого цвета – являются полностью различными автомобилями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны аналогичные выводы о том, что транспортное средство виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать по регистрационным данным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

То есть фактически выводы двух равнозначных экспертиз идентичны – повреждения транспортного средства истца получены не в рассматриваемом ДТП. К таким же выводам пришел специалист, проводивший исследование по поручению страховщика – ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В материалы дела представлены фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, имеет «серый» цвет кузова.

Вместе с тем, из фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, имеет «белый» цвет кузова.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, при этом в качестве основных характеристик транспортного средства указано, что «код цвета кузова: «белый», «полное наименование цвета: «серый».

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-модернизированной цвет кузова <данные изъяты>, VIN: № не менялся.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, пояснил, что при проведении первоначальной экспертизы вопрос об идентификации транспортных средств <данные изъяты>, белого и серого цвета перед ним не ставился, в связи с чем он не проверял данные обстоятельства.

Таким образом, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве КВА., не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу КВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи