№2-4815/39-2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре Паньковой А.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя. Свои требования мотивировал тем, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении ФИО2. Между ФИО2 и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор №А-08-12-17/СМ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ФИО2 предоставляет ООО «Квадро-Паблишинг» исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложении № к договору. ООО «Квадро-Паблишинг» передало исключительные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии ЗАО «Кваро-Диск» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ЗАО «Квадро-Диск» по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору предоставило истцу прав на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии. Ответчик нарушил исключительные смежные права истца на 30 фонограмм музыкальных произведений, реализовав ДД.ММ.ГГГГ в магазине по продаже аудио- и видеопродукции «<адрес> (павильон №) на территории «Центрального рынка» по адресу: <адрес>, контрафактный товар – компакт-диск в формате MP3 (далее – CD-MP3) «ФИО7 ФИО2». При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Видеосъемка произведена представителем истца ФИО6 с помощью видеокамеры GoPro (статья 77 ГПК РФ). Видеозапись покупки контрафактного товара доступна для скачивания и просмотра по ссылке или по QR-коду <адрес>. Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарными знаками и рисунками истца, вступает в конкуренцию с его коммерческой деятельностью, наносит экономический ущерб деятельности в виде недополученных платежей за право пользования интеллектуальной собственностью. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества. С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений «Летит по небу…», «Ночь», «Лондон», «Ты…», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Позывные на любовь», «Половинка», «Мой друг», «Засыпает лес», «На волю», «За женщин всех», «Забудь», «На распутье», «Вертолет», «Россия» в сумме 150 000 руб., по 5 000 руб. за каждую, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., судебные издержки по оплате сведений об ответчике в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 120 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 119 руб. 50 коп.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, 06.06.2023г. Ленинским районным судом г.Курска вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вступившее в законную силу 31.07.2023г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья