Изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года
Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-6182/2023
УИД 76RS0024-01-2023-000188-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УФР» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить:
Взыскать с ООО «УФР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 238 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов 2 168 руб.
Взыскать с ООО «УФР» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5 885 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УФР», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 238 500 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 2 168 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2022 года в период с 19.20 час. до 19.35 час. по адресу: <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства 1. Дерево располагалось напротив подъезда № дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Управляющей компанией дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является ООО «УФР», адрес дома: <адрес>. В соответствии с заключением ООО СБК «Партнер» от 15 декабря 2022 года № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 294 700 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб., размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 238 500 руб. (294 700 руб. – 56 200 руб.). Истец постоянно проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги ответчику. Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
ООО «УФР» в письменном отзыве исковые требования не признало, считая надлежащим ответчиком ООО «РЭУ Суздалка». Кроме того, полагало, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 1.
12 ноября 2022 года в период с 19.20 час. до 19.35 час. по адресу: <адрес> результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства 1.
Материалами дела, в том числе, представленной мэрией г. Ярославля схемой межевания земельных участков у многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>а; <адрес> (л.д. 95) подтверждается, что дерево, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УФР».
Разрешая спор и взыскивая с ООО «УФР» денежные средства в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ответчика. ООО «УФР» обязано было обеспечить своевременный снос дерева, которое произрастало в границах земельного участка многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, чего ответчиком сделано не было.
Указанный вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе.
Взыскивая с ООО «УФР» компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что многоквартирные дома по адресам: <адрес> находятся в одном дворе, оба дома находятся в управлении ответчика. Из объяснений истца следует, что он зарегистрирован и проживает в доме <адрес>, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги той же управляющей компании, что и в доме <адрес>; истец парковал свой автомобиль во дворе указанных домов как житель дома № и потребитель услуг, оказываемых ООО «УФР». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе был рассчитывать на предоставление ответчиком услуг, отвечающих требованиям безопасности и исключающих возможность причинения ущерба, и является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права к установленным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм закона следует, что договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с собственниками определенного дома и регулирует их взаимоотношения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «УФР».
Вместе с тем, автомобиль истца был припаркован на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где автомобиль был поврежден в результате падения дерева. Истец не является потребителем услуг, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
То обстоятельство, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, также осуществляет ООО «УФР», не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Спорные правоотношения возникли в связи с причинением вреда имуществу ФИО1, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.
Поскольку повреждением автомобиля истца ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По изложенным основаниям решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года в части взыскания с ООО «УФР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «УФР» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года в части взыскания с ООО «УФР» государственной пошлины изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «УФР» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5 585 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи