Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга
78RS0021-01-2022-000838-50 Дело № 2-790/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт – Петербург 08 сентября 2022 года
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,
при секретаре Степановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 700000 руб., указав, что 08.01.2020 действиями ответчика ей причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: около 10 часов 30 минут на лестничной площадке у квартиры она стучала в дверь ответчика, не пытаясь войти в квартиру, ответчик резко открыл дверь и начал ее избивать, нанося ей множественные удары руками и ногами по всем частям тела, ответчик цинично демонстрировал свое физическое превосходство, когда истец находилась на коленях, ответчик столкнул ее с лестницы вниз, от чего она потеряла сознание, после чего ответчик не оказал ей первой помощи, не поинтересовался жива ли она. Полученные в результате побоев травмы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.09.2021 расценены, как легкий вред здоровью. Ответчик избежал уголовной ответственности за нанесение ей побоев поскольку постановлением от 10.02.2022 по делу № 1-9/2022-111 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное основание для прекращения производства по делу не является реабилитирующим и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда, добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через представителя – расписка л.д. 94, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, ее представитель – адвокат Горбачев О.В. явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Смирнов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв от 26.07.2022 на исковое заявление, согласно которому обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности, 08.01.2020 около 10:30 истец на лестничной площадке возле квартиры пыталась выбить дверь ответчика и войти в его квартиру, ответчик резко открыл дверь, истец оказалась на территории его квартиры, он настойчиво просил ее прекратить стучать и рваться в его квартиру, потому что она пугает его малолетнего ребенка, на что истец продолжила высказываться в адрес ответчика и его семьи оскорблениями и угрозами, указав, что ее раздражает малолетний ребенок, который бегает, из-за сильной слышимости он мешает ей отдыхать. Поскольку истец не собиралась уходить, находилась в состоянии гнева, он был вынужден вытеснить ее из своей квартиры, при этом не бил ее, по полу не тащил. Обстоятельства, отраженные в иске, являются больной фантазией истца, а телесные повреждения, на которые указано в заключении эксперта могли быть получены истцом при иных обстоятельствах не имеющих отношение к ответчику. Вина ответчика не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, производство по делу было прекращено. Ответчик никогда не производил в отношении истца действий по причинению ей нравственных и душевных страданий, имеющих своей целью унижение чести и достоинства. Материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и душевных страданий.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора Курортного района города Санкт-Петербурга Ушакова Н.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, заслушав истца ФИО2, ее представителя – адвоката Горбачева О.В., представителя ответчика - адвоката Смирнова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 10.02.2022, производство по уголовному делу № 1-9/2022-111 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ФИО3, года рождения, освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: 08.01.2020 около 10 час. 30 мин. ФИО3 нанес ФИО2 не менее 15 ударов кулаками в область лица, головы и тела, от чего она упала на пол лестничной площадки, после чего нанес ей удары ногами по всему телу. Затем поднял ее и потащил по лестничной площадке к лифту, после чего сбросил ее с лестницы вниз, где она потеряла сознание. Тем самым ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:
Апелляционным постановлением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по уголовному делу № 1-9/2022-111 оставлено без изменения (л.д. 88-89).
Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от 13.09.2021 у ФИО2 установлены: Данная травма в связи с влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому расценивается, как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером; ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам и х характер, и могли быть получены от ударов кулаками, ногами, захватов руками, падений на твердую поверхность, как указано в постановлении. – локальные повреждения характерны для ударов твердым тупым предметом (предметами), кулаком и т.п. могли быть получены как от ударов твердыми тупыми предметами (ногами), так и при падении на твердую поверхность при обстоятельствах, указанных в постановлении. Получение повреждений в области не исключается и при самостоятельном падении, при ударах «…о стену, двери…» и другие твердые поверхности. могли быть получены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при захватах руками, как указано в постановлении. В момент нанесения телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любом из возможных положений, при которых поврежденные области были доступны для нанесения повреждений. Получение комплекса всех множественных повреждений, локализованных в разных удаленных, ), в разных плоскостях при самостоятельном падении «с высоты собственного роста» на преобладающую твердую поверхность (пол и т.п.) исключается. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами 08.01.2020, отек мягких тканей, не исключают возможность их причинения во время, указанное в постановлении (л.д. 70-76).
На основании изложенного, в том числе, с учетом того, что ответчик не отрицал наличие конфликта между ним и истцом, суд находит несостоятельными его доводы о том, что побои истцу он не наносил, в отношении истца действий по причинению нравственных и душевных страданий, имеющих своей целью унижение чести и достоинства, не совершал, поскольку обратное подтверждается материалами дела.
Доводы отзыва ответчика от 26.07.2022 на исковое заявление направлены на избежание ответственности и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, что подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по уголовному делу № 1-9/2022-111 и заключением эксперта ФИО1. № от 13.09.2021, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, суд находит завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в размере 700000 руб., полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 100000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО2, , денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Пошуркова
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.