Дело №2а-432/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные недостатки в рамках исполнительного производства,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившегося в неналожении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЮНИВЕРСУМ», учредителем и генеральным директором которой является ФИО3, обязании устранить данное нарушение, а также выставить должнику требования о предоставлении бухгалтерской документации на ООО и обратить взыскание не дебиторскую задолженность ООО, предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №23760/20/69002-ИП от 26.10.2020 г., возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1776936 руб. 22 коп. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, не наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ЮНИВЕРСУМ», учредителем и генеральным директором которой является должник ФИО3 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершенно никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. 26.11.2021 г. взыскателем направлено заявление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЮНИВЕРСУМ», учредителем и генеральным директором которого является должник ФИО3, однако ответ был предоставлен не по существу, арест не наложен, в ответ направлено уведомление об отказе в удостоверении полномочий, однако документы, подтверждающие полномочия заявителя были направлены. 24.01.2022 г. ООО «НБК» обратилась с жалобой к начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО1 По состоянию на 05.04.2022 г. письменный ответ на жалобу заявителя предоставлен не по существу, арест на доли должника в уставном капитале не наложен, в связи с чем 05.04.2022 г. ООО «НБК» обратилось с жалобой в УФССП по Тверской области не действия (бездействие) начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО2 Ответ на жалобу предоставлен не по существу в постановлении от 19.04.2022 г. Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, о наложении ареста на долю в уставном капитале должника. Между тем предусмотренные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст. 68 этого Закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале, имущество должника путем наложения ареста и ее реализации. В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по наложению ареста на долю в уставном капитале должника в целях исполнения судебного акта.
Определением судьи от 21.07.2022 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.
Определением суда от 09.08.2022 г. (протокольная форма) в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2
Определением суда от 23.08.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление региональной безопасности Тверской области.
Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Как следует из административного искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Из представленных начальником ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области возражений на административное исковое заявление ООО «НБК» следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №23760/20/69002-ИП, возбужденное 26.10.2020 г. в отношении должника ФИО3. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД, Росреестр, УФМС) банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Согласно сведений из МВД РФ за должником зарегистрированных транспортных средств не числится. 14.02.2021 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно ответа из ПФР от 14.02.2021 г. должник имеет 3 места трудоустройства - ООО «СВЯТОГОР», ООО «КОМФОРТ», ООО «Строительное подворье». 23.03.2021 г. вынесено три постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и направлены работодателям. Согласно предоставленным данным от взыскателя 14.02.2022 г. и 16.02.2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы в ООО «СВЯТОГОР», ООО «КОМФОРТ», ООО «Юниверсум», ООО ТД «Логистик». Все вышеуказанные постановления направлены работодателям. Установлены расчетные счета должника в банках АО «ОТП БАНК», ФИЛИАЛ №3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8607 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», 26.08.2021 г. и 16.02.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. 02.11.2021 г. должнику направлено требование о явке в отделение судебных приставов ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам для совершения исполнительских действий. Требование должником по адресу не получено. Также согласно предоставленным взыскателем сведениям должник имеет долю в уставном капитале в нескольких организациях, основываясь на этих данных судебный пристав-исполнитель 20.01.2022 г. направил запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области для установления информации, является ли должник руководителем, директором, учредителем организаций, индивидуальным предпринимателем, сведения об ИНН, ОГРН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. До настоящего времени ответа на запрос не поступало, потому запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области направлен повторно. 16.02.2022 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, должник не установлен, имущество не установлено. 04.04.2022 г. должнику повторно направлено требование о явке в отделение судебных приставов ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам для совершения исполнительских действий. 22.04.2022 г. требование должником получено, однако должник не явился в указанные сроки в ОСП. Следует отметить, что вышеуказанные запросы обновляются регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации транспортных средств, открытии новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера. Таким образом, судебный пристав-исполнитель производит последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Поэтому отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, указанных в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, не является исчерпывающим. При этом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все перечисленные в данной статье исполнительные действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В силу положений ст.64, ст.68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу неизвестно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которых на исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления находится исполнительное производство №23760/20/69002-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1776939,22 руб. в пользу ООО «НБК». В рамках исполнительного производства в адрес Отделения посредством электронного документооборота поступали жалобы и ходатайства, в частности 01.12.2021 г., которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64.1 Закона. По результатам рассмотрения ходатайства 14.12.2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено заявителю через ЕПГУ (электронный документооборот). 26.01.2022 г. в адрес Отделения посредством электронного документооборота поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123-127 Закона, по результатам рассмотрения жалобы 26.01.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление также направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ. 07.04.2022 г. в адрес Управления поступила жалоба ООО «НБК», поданная в порядке подчиненности, на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления, 11.04.2022 г. жалоба направлена в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления, рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 123-127 Закона. По результатам рассмотрения 19.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ и последним получено. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС, ИФНС. Установлено место получения дохода должником, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ТД «Логистик», ООО «СВЯТОГОР», ООО «Юниверсум», ООО «Комфорт», ООО «Строительная корпорация». Установлены расчетные счета должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно сведений из МВД РФ за должником транспортные средства не зарегистрированы. Для установления сведений, имеет ли должник долю в уставном капитале, направлен запрос в ИФНС №12 от 16.02.2022 г., затем направлен повторный запрос 17.04.2022 г., до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем произвести обращение взыскания на долю в уставном капитале организации невозможно. В соответствии с требованиями ст.69 Закона взыскание обращается на имущество должника. В настоящее время сведения о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Юниверсум» отсутствуют. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определении об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Как видно из вышеизложенного, взыскатель также вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель производит последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. В силу требований ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица - Главного управления региональной безопасности Тверской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.
Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №23760/20/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, что предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено следующее.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №031614922 от 28.08.2020 г., выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области, по гражданскому делу №2-135/2013 г., 26.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23760/20/69002-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1776936,22 руб. в пользу взыскателя ООО «НБК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В рамках исполнительного производства №23760/20/69002-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы о должнике, его имуществе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ФМС, ЗАГС, операторам связи; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.03.2021 г., 14.02.2022 г., 16.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по месту его работы: ООО «Святогор», ООО «Комфорт», ООО «Строительное подворье», ООО ТД «Логистик», ООО «Юниверсум», ООО «Строительная корпорация». В постановлениях указано: удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать долг 1776936 руб. 22 коп.
Также 14.02.2021 г., 15.08.2021 г., 16.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.02.2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (земельного участка и помещения).
26.08.2021 г., 16.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.05.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №15919/20/69002-ИП (взыскатель УФК по Тверской области (Главное управление региональной безопасности Тверской области).
Судебным приставом-исполнителем дважды должнику ФИО3 направлялись требования о явке в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам, которые должником не исполнены.
Неоднократно ООО «НБК» обращалось с заявлениями в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЮНИВЕРСУМ», где учредителем и генеральным директором является ФИО3, о выставлении должнику требования о предоставлении бухгалтерской документации на ООО, обращении взыскании на дебиторскую задолженность.
В связи с отсутствием ответа по существу ООО «НБК» обращалось с жалобами в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и привлечении к административной ответственности; жалобами в УФССП по Тверской области на действия (бездействия) начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО2 незаконными и привлечении к административной ответственности.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления, в которых указано, что установлены места получения дохода должника ФИО3, куда направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Также установлены расчетные счета должника в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Для установления сведений, имеет ли должник долю в уставном капитале, 16.02.2022 г. направлен запрос в ИФНС №12, 17.04.2022 г. запрос направлен повторно. Однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем произвести обращение взыскания на долю в уставном капитале организации невозможно.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, арест может накладываться в порядке совершения исполнительных действий или в порядке принудительного исполнения, в зависимости от чего закон разделяет основания для наложения ареста и условия, при которых арест не может быть наложен как судом, так и судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Из реестра запросов и ответов следует, что судебные приставы неоднократно направляли запросы в ФНС относительно имущества должника ФИО3, которые на настоящий момент не исполнены, сведений о наличии у должника ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Юниверсум» не имеется. Так же как не имеется и судебного решения о наложении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Юниверсум».
Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производил и производит последовательную совокупность действий, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, находится в работе, доказательств обратного суду не представлено.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выставить должнику требования о предоставлении бухгалтерской документации на ООО и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО ничем не мотивированы и удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, предполагает активную позицию лица в этом вопросе.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству также ничем не мотивированы, не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Никаких письменных обращений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем было бы отказано, материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом суду не представлены.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются в полном объеме, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры в пределах предоставленных ему полномочий по взысканию долга. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные недостатки в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.
Дело №2а-432/2022 г.