Судья Сапрыкина И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Языковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Языковой Н.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Языковой Н.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Языкова Н.А. просит отменить постановление районного суда и избрать ФИО1 иную меру пресечения – домашний арест по месту регистрации, при этом полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению защитника, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости проверки доводов органов предварительного расследования и невозможности своевременного окончания расследования; отмечает, что следователь неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по аналогичным мотивам, однако суд не установил обстоятельства, по которым не выполнены действия, ранее положенные в основу ходатайства, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о явной неэффективности предварительного расследования и отсутствии должного контроля со стороны руководства СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>; указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, участвует в воспитании и финансовом обеспечении несовершеннолетнего ребенка, был уволен с работы за неделю до задержания, где был официально трудоустроен, в связи с чем полагает, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и вынесении частного постановления в адрес следователя и руководителя следственного органа; полагает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены убедительные мотивы, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения; считает, что единственным основанием продления столь строгой меры пресечения ФИО1 послужила тяжесть предъявленного обвинения, при этом суд «не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, не оценил личную ситуацию заявителя, снижающую (исключающую) риски повторного нарушения, сговора или бегства».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, на это указывают приобщенные к делу документы, подтверждающие изъятие в его автомобиле свертков, содержащих наркотическое средство, а также показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использованные в решении суда первой инстанции формулировки не содержат вывода о виновности ФИО1 в совершении каких-либо преступлений, а указывают на проверку районным судом обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к расследуемым противоправным деяниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий.

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных следственных мероприятий сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, исходя из объема и характера следственных действий, осуществленных по делу, сведения о которых содержатся в представленных в суд процессуальных документах, не установлено.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.

Представленные в суд материалы дают основание сделать вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, принял во внимание и сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым на данном этапе производства по делу отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на момент задержания он не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого он решил заняться незаконным сбытом наркотических веществ в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения имеющихся кредитных обязательств и уплаты алиментов.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд привел в обоснование своих выводов, является отражением субъективной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не может повлечь пересмотр судебного постановления в апелляционном порядке.

Приобщенные к судебному производству о мере пресечения в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника документы, подтверждающие наличие в <адрес> жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, а также наличие лица, которое располагает денежными средствами в сумме 500000 рублей и согласно внести их в качестве залога, не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности, и не исключают возможность ненадлежащего поведения ФИО1 в период расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не имеется, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест или залог, о чем ходатайствовала в суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Языкова Н.А., по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Языковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий