Адм.дело № 5-208/2023
50RS0035-01-2023-002372-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 27 марта 2023 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя потерпевшего Потребительского кооператива «<адрес>ное потребительское общество» - ФИО4, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2, являясь водителем, в нарушение п.2.5, 26.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (фасад здания), чем причинил материальный ущерб Потребительскому кооперативу «Подольске Районное Потребительское общество», после чего, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.
ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 15 мин. он управлял автомобилем DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак № подъехал к зданию ТЦ «Фетищевский» для разгрузки товара, при этом обратил внимание, на повреждение плитки на фасаде была повреждена. Паркуясь для разгрузки, он два раза останавливался и убедившись, что беспрепятственно проходит, заехал внутрь, остановился. Вышел приемщик товара, разгрузил автомобиль, после чего он уехал. Каких-либо звуков, характерных для ДТП, шума, он не слышал, никто из сотрудников не сообщил ему о повреждении им фасада. Также ФИО2 дополнил, что данный фасад был поврежден его коллегами как до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, так и после - ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются акты.
Представитель потерпевшего Потребительского кооператива «<адрес>ное потребительское общество» - ФИО4 в судебное в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22час. 15мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство под управлением ФИО2 заехало для разгрузки. После того, как товар был выгружен, автомобиль стал выше и выезжая, водитель задел фасад здания. Водитель скорее всего не понял, что совершил ДТП, никто из сотрудников ему об это не сообщил, после чего ФИО2 уехал.
В подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства.
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (фасад здания), чем причинил материальный ущерб Потребительскому кооперативу «Подольске Районное Потребительское общество», после чего, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д.2);
- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП по адресу: <адрес> где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на препятствие (фасад здания), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП. (л.д.4);
- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5);
- объяснение директора СМ «Перекресток» ФИО6, сообщившей об обнаружении ей ДД.ММ.ГГГГ при обходе внешнего перемерта и осмотре СМ Юбилейный, расположенного по адресу: <адрес> повреждения облицовки здания в зоне дебаркадера, а также установившей при просмотре видеозаписей водителя ФИО2, который на автомобиле DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак № причинил зданию данные повреждения (л.д.6);
- транспортная накладная № и акт сдачи груза, согласно которым именно ФИО1 управлял транспортным средством DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак № по адресу: МО, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. (л.д.7-8, 9);
- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано расположение ТЦ «Фетищевский», и отмечено место удара (л.д.10);
- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто» (л.д.11);
- объяснение представителя потерпевшего Потребительского кооператива «<адрес>ное потребительское общество» - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., пояснившего, что их организации в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22час. 15мин. по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 416 050 рублей. (л.д. 21);
- выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания по адресу: МО, <адрес>, собственником которого является Потребительский кооператив «Подольске Районное Потребительское общество» (л.д.24-30);
- коммерческое предложение от ООО «ЭКЗАРХ» по ремонту дебаркадера (л.д.31-32);
- акт выемки и приобщении к делу об административном правонарушении фото и видео материалов от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 о выемки фото и видеозаписи полученной от участника по делу об административном правонарушении гражданина ФИО7 (л.д.33);
- акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения потертости лакокрасочного покрытия изотермической будки в верхней задней части характеры для данного ДТП с учетом условий осмотра (л.д. 39);
- имеющиеся на диске фотоснимки с изображением поврежденного фасада здания, а также видеозаписи, на которых зафиксировано, как автомобиль DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак № с логотипом «Перекресток», выезжая с места разгрузки товара, верхней частью будки повреждает фасад здания, оторвав две плитки (л.д.45)
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть водитель, покидая место дорожно-транспортного происшествия, сознательно игнорирует возложенную на него обязанность; как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, ФИО2, управляя автомашиной DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (фасад здания), чем причинил ущерб потерпевшему, между тем, как в ходе административного производства по делу, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что о факте наезда на препятствие (фасад здания) ему известно не было, никаких характерных звуков не слышал, сотрудник данного магазина, также ему сообщил, повреждении им фасада, кроме того при парковке он видел, что фасад здания уже был поврежден. Представитель потерпевшего также не исключил факт того, что ФИО2 мог не заместить, что совершил повреждение здания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ФИО2 знал о совершении им дорожно-транспортного происшествия, и умышленно, скрылся с места ДТП, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП, участником которого он является, судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе габариты автомобиля, под управлением ФИО2, характер повреждений, причиненных автомобилю и зданию, не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по административному делу в отношении ФИО2 ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
Судья: А.А. Артемова