мотивированное решение суда составлено 05.12.2023

50RS0№-58

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 51 100 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания потерпевшего произвела последнему выплату страхового возмещения, которая впоследствии была возмещена истцом. При этом, истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако последний автомобиль для осмотра не представил. Таким образом, учитывая, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком автомобиль на осмотр предоставлен не был, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Истец – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик – ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 50-51), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки АФ 3717 ОА Газ Газель, г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего ФИО5 (л.д. 22).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 20-21), потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. № (л.д. 24-25).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 51 100 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении в в течение пяти рабочих дней транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 47), указанное требование ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» возмещенный потерпевшему ущерб в размере 51 100 руб. (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указало, что у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в срок, установленный страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец выплатил страховое возмещение на основании имевшихся сведений, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, принципиального значения.

Кроме того, срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховой компанией только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 24-25) не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, экспертное заключение об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП (л.д. 26) не носит вероятностный характер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано, подлежит отклонению производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) к ФИО1 ФИО2 (иностранный паспорт серии FA №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова