изготовлено в окончательной форме – 14 августа 2023 года
судья I инстанции – Иванова Ю.И. дело № 33-4961/2023
УИД 76RS0008-01-2022-002134-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>), ООО "Альтерзайм" (ИНН <***>), УФССП России по Ярославкой области (ИНН <***>), Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании результатов торгов, назначенных на 07.10.2021г. и 28.10.2021г. и утвержденных протоколами о результатах проведения открытых торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, находящихся по №, о так же требование о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Альтерзайм», УФССП России по Ярославкой области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты торгов, назначенных на 7 и 28 октября 2021 года, и утвержденные протоколами, в отношении земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем жилого дома по №; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В обоснование требований указала, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2018 года с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Альтерзайм» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а так же обращено взыскание на указанные объекты недвижимости. Исполнительное производство по обращению взыскания на имущество возбуждено 18 февраля 2021 года Переславским РОСП. На основании акта о передаче арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года земельный участок и жилой дом переданы МТУ Росимущества. Первичные торги от 7 октября 2021 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. 8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Вторичные торги 28 октября 2021 года так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. Результаты обоих аукционов оформлены протоколами. 26 ноября 2021 года взыскатель ООО «Альтерзайм» сообщил о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Нереализованное имущество со снижением его стоимости на 25% передано взыскателю 1 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи.
Указанные торги ФИО1 полагает недействительными, поскольку она не располагала информацией о том, что организатор торгов перед началом вторичных торгов опубликовал извещение об их проведении в периодическом издании. Кроме того, в извещении, опубликованном в газете Документ-Регион от 14 сентября 2021 года отсутствуют сведения об определении лица, выигравшего торги. Нарушения правил размещения информации о торгах, допущенные организатором торгов МТУ Росимущества, истец полагает существенными, поскольку привели к уменьшению возможного числа участников торгов и отрицательно повлияли на формирование цены реализации имущества.
Истец также указала, что исполнительный лист в пользу взыскателя ООО «Альтерзайм» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество был выдан судом 12 декабря 2018 года. На его основании 24 января 2019 года Переславским РОСП было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 20 мая 2019 года залоговое имущество было арестовано, а 2 июля 2019 года передано на реализацию на торгах.
Торги проводились 20 декабря 2019 года и 28 февраля 2020 года (со снижением цены), признаны несостоявшимися в виду отсутствия подачи заявок на участие в торгах. Так же 28 февраля 2020 года взыскатель обратился в Переславский РОСП с заявлением о возврате исполнительного документа. 16 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель на основании данного заявления взыскателя отозвал имущество с реализации, окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю.
В дальнейшем взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению и 18 февраля 2021 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были организованы и проведены торги, указанные в иске от 4 октября 2022 года. Истец полагала, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание после прекращении ипотеки, поскольку жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО1 и её несовершеннолетних детей, то есть обладал исполнительским иммунитетом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что на реализацию было передано имущество, которое не могло быть реализовано, у Росимущества отсутствовали основания для принятия данного имущества на торги. При указанных обстоятельствах нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем виндикации, то есть признания недействительными торгов (что означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов) и истребования спорного имущества из владения последнего приобретателя – ФИО5
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Представитель ООО «Альтерзайм» по доверенности ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, поддержали позицию, которая изложена в письменных возражениях на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2018 года, помимо прочего постановлено обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей – 2, назначение – жилое, с баней площадью 70 кв.м., расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 254.400 рублей, жилого дома с баней – в размере 2.455.200 рублей.
12 декабря 2018 года Переславским районным судом Ярославской области взыскателю ООО «Альтерзайм» выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП было возбуждено исполнительное производство № от 24 января 2019 года.
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года произведен арест (опись) указанного недвижимого имущества.
02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Аукцион был проведен 20 декабря 2019 года. Согласно протоколу от указанной даты, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.
В связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24 декабря 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
25 февраля 2020 года взыскатель ООО «Альтерзайм» заказным письмом направил в адрес Переславского РОСП заявление об отзыве исполнительного листа. Данное заявление получено адресатом 03 марта 2020 года согласно отчету об отслеживании отправления, опубликованному на официальном сайте Почты России в сети Интернет.
Помимо этого, заявление об отзыве исполнительного листа было передано в Переславский РОСП нарочным 27 февраля 2020 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении, оригинальный экземпляр которого находится у ООО Альтерзайм». В материалах исполнительного производства № дата входящего штампа на заявлении указана 28 февраля 2020 года.
Вместе с тем, вторичные торги, назначенные на 28 февраля 2020 года, были проведены, вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Указанные торги не оспаривались.
16 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, своими постановлениями снял арест со спорного имущества, отозвал имущество с реализации, окончил исполнительное производство №3213/19/76017-ИП и вернул взыскателю исполнительный лист №.
Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года по делу №33-3902/2020 определена начальная продажная стоимость жилого дома с баней в размере 2.066.400 рублей, земельного участка – 224.000 рублей.
В дальнейшем руководитель ООО «Альтерзайм» ФИО5 вновь обратился в Переславский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист № и указанное апелляционное определение от 22 октября 2020 года.
Судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 18 февраля 2021 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1000кв., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 93,7 кв.м., количество этажей 2 назначение-жилое с баней площадью 70 кв.м. расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 254.400 рублей, жилого дома с баней - в размере 2.455.200 рублей.
10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись указанного недвижимого имущества, составлен акт.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года установлена стоимость данного имущества: земельный участок – 224.000 рублей, жилой дом с баней – 2.066.400 рублей.
22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Сообщение о проведении 07 октября 2021 года открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества было опубликовано в № 74 печатного издания «Документ-регион» от 14 сентября 2021 года. Торги были признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки по данному лоту.
08 октября 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость земельного участка составила 190.400 рублей, жилого дома и бани – 1.756.440 рублей. Повторные тоги были назначены на 28 октября 2021 года, так же признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
Судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 направила взыскателю ООО «Альтерзайм» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: за земельный участок – 168.000 рублей, жилой дом с баней – 1.549.800 рублей. В заявлении от 26 ноября 2021 года руководитель ООО «Альтерзайм» выразил намерение оставить залоговое имущество за собой.
Данное предложение оспаривалось ФИО1 в судебном порядке (дело №2а- 318/2022). Административный иск решением Переславского районного суда от 13 апреля 2022 года оставлен без удовлетворения.
15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно данному постановлению взыскателю ООО «Альтерзайм» переданы спорные жилой дом с баней по цене 1.549.800 рублей и земельный участок по цене 168.000 рублей.
Данное постановление оспаривалось ФИО1 в судебном порядке (дело №2а-768/2022). Административный иск решением Переславского районного суда от 08 июня 2022 года оставлен без удовлетворения.
В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 334, частями 2, 5, 6 статьи 350.2, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку элементов недобросовестности взыскателя ООО «Альтерзайм» при отзыве исполнительного листа 25 февраля 2020 года не имеется, взыскатель реализовал свои права и действовал в своих интересах, не нарушая прав ФИО1, доказательств извещения ООО «Альтерзайм» об объявлении повторных публичных торгов 28 февраля 2020 года несостояшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, в материалы дела не представлено, следовательно, утверждения стороны истца о том, что в марте 2020 года ООО «Альтерзайм» не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, залог был прекращен, публичные торги, организованные в 2021 году являются недействительными, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств и доказательств.
Автор жалобы указывает на то, что коль скоро залоговый кредитор ООО «Альтерзайм» не воспользовался правом оставления предмета залога в 2020 году, то последний утратил статус залогового кредитора, однако, данные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как взыскатель реализовал право по отзыву исполнительного листа, указанное заявление было подано до проведения вторичных торгов, назначенных на 28 февраля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что не имеется фактических и правовых оснований для признания торгов недействительными.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Требования к порядку проведения публичных торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, обращаясь с подобным заявлением ФИО1 должна доказать, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению её прав.
Вместе с тем, существенных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, утверждения автора жалобы об обратном собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда, так как автор жалобы оценивает доказательства субъективно как сторона заинтересованная в разрешении спора в свою пользу, в то же время судом первой инстанции дана объективная оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи