судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Басманова Ю.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории г.Петрозаводска в период до 16 часов 50 минут 07.02.2023 года.

09.03.2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Данное дело соединено в одно производство с пятью уголовными делами, возбужденными по фактам незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Петрозаводска, соединенному делу присвоен номер № (...).

09.03.2023 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2023 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.05.2023 года включительно. Далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался, постановлением Петрозаводского городского суда от 05.09.2023 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 08.10.2023 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СО начальником СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 до 8 месяцев 00 суток, то есть по 09.11.2023 года.

Обжалуемым постановлением от 03.10.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 08.11.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что (...) не намерен скрываться, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, фактически проживает в г.(...), расположение которого позволяет являться в г.Петрозаводск для проведения следственных действий, там же имеет крепкие социальные связи, (...), которым помогал материально, имея заработок. Полагает, что производство по делу затягивается, следственные действия, которые были запланированы при предыдущем продлении, в полном объеме не выполнены, что нарушает право подзащитного на скорое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела в суде. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...). меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет, по месту регистрации в Воронежской области не проживает длительное время, в г.(...) проживал в съемном жилье, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, под тяжестью наказания за инкриминируемое деяние, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и иные обстоятельства. Отсутствие намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на что указывает защитник в своей жалобе, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий и судебных экспертиз, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств по уголовному делу в отношении пяти лиц.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Волокиты по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок