Дело №2-4940/2023

УИД: 23RS0019-01-2023-000046-65

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

с участием САО «РЕСО-Гарантия»,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных органазаций ФИО3,

АНО «Служба обеспечени деятельности финансового уполномоченного»,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Просит снизит размер неустойки, взысканной с истца названным решением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, требуя взыскать с САО РЕСО-Гарантия доплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 160 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 178 160 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовой организации с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ФИО1 в выплате неустойки, что послужило основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на 112 дней.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 000 рублей.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате чего вынесенное решение противоречит закону.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный не учел ранее выплаченные страховщиком неустойки в размере 320 199 рублей и 1 488 рублей.

Общий размер неустойки по каждому страховому случаю не может всовокупности превышать 400 000 рублей. Между тем, финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не учел установленный законом лимит. Общий размер неустойки с учетом оспариваемого решения составляет 433 687 рублей.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зал судебного заседания представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения в отношении исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, либо оставить иск без рассмотрения в случае нарушения истцом сроков обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении и иска отказать, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуального срока не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном договором ОСАГО.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному подано обращение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 34 100 рублей, неустойки в размере 1488 рублей, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму взысканного Решением финансового уполномоченного страхового возмещения в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) финансовой организацией указанного решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация обратилась с заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения до разрешения спора судом.

Курским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования финансовой организации отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен, исполнено оно финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 34 100 рублей и неустойки в размере 1 488 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено удостоверение для принудительного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, подлежащей начислению на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) финансовой организацией указанного решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 160 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, а всего 178 160 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение мирового судьи исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в финансовую организацию претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей, взысканного судом.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказала, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения мирового судьи) на сумму взысканного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму 100 000 рублей за 112 календарных дней просрочки в размере 112 000 рублей (100 000 рублей х 1% * 112 дней).

В соответствии с названной нормой Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что просрочка выплаты страхового возмещения, послужившая причиной взыскания неустойки, составила 112 дней и продолжалась после вынесения судебного решения.

Сведений о более раннем исполнении решения мирового судьи страховая компания финансовому уполномоченному не представила, нет таких сведений и в материалах настоящего дела.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 100 000 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Также судом учитывается, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию 4 года назад и до настоящего момента не получил всех полагающихся ему выплат. Суд полагает поведение САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемых правоотношениях недобросовестным и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько