дело №2-792/2022

22RS0011-02-2022-000074-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Прокурора города Рубцовска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее ООО «УК «Меридиан»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее ООО «УК «Высота») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры в размере *** рублей в счет возмещения ущерба и *** рублей в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. в г. Рубцовске. В 2020-2021 годах квартиру ФИО1 неоднократно затапливало, в результате чего состояние квартиры значительно ухудшилось. Имеются следы затопления в виде желтых пятен, черноты, грибковых образований на потолке в туалете и коридоре; деформировано покрытие из ДВП на полу; вследствие намокания раскрошился цементный порог.

В период затопления поочередно домом управляли управляющие компании ООО «УК «Высота» до 01.01.2021, а после указанной даты ООО «УК «Меридиан». При этом неоднократное затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего состояния стояка водоснабжения в квартире № (которая расположена непосредственно над квартирой истца).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу требования по исковому заявлению уточнялись, в части суммы взыскания, а именно, в соответствии с отчетом на дату осмотра 23.12.2021 стоимость восстановительных работ определена в сумме *** руб., а при проведении экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб.

Таким образом, с учетом последнего уточнения были заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб. с каждого из ответчиков ООО «УК «Высота» и ООО «УК «Меридиан».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что неоднократно обращалась в управляющие компании по вопросам устранения протечек из стояка в вышерасположенной квартире. Так, затопления в квартире принадлежащей ФИО1 происходили в 2019 году, а именно незначительные затопления вследствие которых появились пятна, в июне, августе и ноябре 2020 года происходили значительные затопления в результате которых вода была на полу, присутствовал неприятный запах. В 2021 году происходили увлажнения стен.

Представитель ответчика ООО «УК «Меридиан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда из прокуратуры поступила информация о протечке, в квартире ФИО1 протечка сразу была устранена. Непосредственно в ООО «УК «Меридиан» ФИО1 не обращалась.

Представитель ответчика ООО «УК «Высота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном ответе указал, что никаких документов в том числе актов затопления квартир *** и *** по ул. ***, *** в г. Рубцовске не имеется.

Суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является определение причины затопления жилого помещения, размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение - квартира №..., многоквартирного дома по ул. Тракторная, ... на праве собственности принадлежит ФИО4, жилое помещение квартира №... указанного многоквартирного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО5., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», свидетельствами о государственной регистрации права.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. , от 25.11.2020 принято решение о расторжении договора с ОО «УК «Высота» с 01.12.2020, избрании способа управления многоквартирным домом, заключении договора с ООО «УК «Меридиан».

*** заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом в г. Рубцовске по ул. , д. с ООО «УК «Меридиан».

Жилой многоквартирный дом по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. , находился в управлении ООО «УК «Высота» до 31.12.2020, а с 01.01.2021 в управлении ООО «УК «Меридиан», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела приказом государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/1087 от 09.12.2018 о внесении изменения в приказ инспекции №12-03/Л/961 от 02.11.2018 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с дополнением о включении жилого дома № по ул. , .

В 2020-2021 годах происходили затопления квартиры истца по ул. , , кв. , по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества – стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры № , расположенной над квартирой № .

ФИО1 неоднократно обращалась за выдачей актов по фактам затопления ..., что подтверждается заявлениями ФИО1, представленных в прокуратуру.

Согласно ответу в адрес Прокурора г. Рубцовска ООО «УК «Меридиан» было проведено обследование квартир № , № , в результате которого выявлено, что в квартире № инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, обнаружены пожелтения в коридоре и на потолке и на стенах, а также в пожелтения в санузле. Обнаружены хомуты на стояках отопления на кухне и в спальне, в связи с чем сделан вывод о необходимости замены этих стояков; в квартире № обнаружен хомут на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем, сделан вывод о его замене. Остальные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Указанные в ответе обстоятельства, также изложены в актах от *** при проверке квартир и .

*** согласно наряду-заданию в квартирах , произведены ремонтные работы, в том числе сварка трубы.

В результате заливов квартиры истца, ее имуществу был причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 обратилась к эксперту ФИО6 с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после периодических затоплений.

Согласно представленному заключению №1103-21 стоимость ущерба составила *** руб., который просила взыскать с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины затоплений квартиры № , принадлежащей ФИО1 и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате периодических затоплений квартиры, расположенной по адресу г. Рубцовск, ул. , кв. .

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Алтайская краевая общественная организация специалистов строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № при визуальном обследовании помещений квартиры № по адресу: г. Рубцовск, ул. , д. , были выявлены повреждения, характер возникновения которых связан с затоплением помещений и имеются признаки замокания. Дать разграничение по объему возникших повреждений квартиры по датам не представилось возможным в связи с давностью затоплений и отсутствием методики. Характер установленных повреждений, их локализация и признаки свидетельствуют о том, что все выявленные повреждения возникли в результате протечки воды.

Протечки имеют два характера возникновения:

-потолки и стены туалета, коридора, кладовой и спальни повреждены в результате протечки воды сквозь плиты перекрытия с помещений верхнего этажа. Причина протечки воды в помещениях верхних этажей не установлена, помещения не осмотрены, доступ не предоставлен.

-полы и стены спальни, зала, кухни и туалета, и коридора, потолок туалета и коридора повреждены в результате протечки труб стояков отопления и подачи воды.

В связи с невозможностью разграничения объемов повреждений согласно указанных дат, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. , д. , кв. .

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры № , по ул. , д. в г. Рубцовске составляет рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании приведенных норм, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В период затоплений квартиры истца совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что причиной замоканий является ненадлежащее содержание внутридомовых систем водоснабжения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, устанавливающих вину и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчиков ООО «УК «Высота» осуществлявшее управление многоквартирным жилым домом до *** и ООО «УК «Меридиан», управлявшее многоквартирным жилым домом с *** по настоящее время, на которых в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию указанного жилого дома, судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку замокания в квартире истца происходили в течение длительного времени на протяжении 2020-2021 годов, каждым из ответчиков не было в полном объеме принято мер по надлежащему содержанию внутридомовых систем водоснабжения, суд полагает необходимым определить степень вины каждой управляющей компании по 50%, в связи с чем определяет сумму для возмещения ущерба каждым из ответчиков в размере *** (***/***).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере *** рублей является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей с каждого из ответчиков, всего *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, даже после получения искового заявления ответчики имели возможность принять меры к возмещению истцу причиненный ущерба, однако этого не сделали. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по *** руб. с каждого, компенсации морального вреда в размере *** руб. с каждого безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет *** руб. ((***+***):***).

Определением суда от 24.02.2022 обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ООО «УК «Высота» и ООО «УК «Меридиан» в равных долях. Согласно сообщению эксперта оплата за проведение экспертизы не произведена ООО «УК «Меридиан». На основании изложенного суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях, при этом учитывая, что ООО «УК «Высота» произведена оплата экспертизы в сумме *** руб. (1/2 стоимости экспертизы), соответственно суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Меридиан» расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб..

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины по *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Прокурора города Рубцовска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия ***, номер ***, выдан ***, выдан ***, код подразделения ***) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия ***, номер ***, выдан ***, выдан ***, код подразделения ***) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН ***) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.