Решение по делу № 2-135/2023 от 26.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов исполнителей.

Дело № 2-135/2023 26 мая 2023 года

78RS0001-01-2022-001136-22

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов исполнителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 202 079 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.1-15 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями денежные средства, взысканные с должника - ФИО11 не распределены пропорционально между взыскателями, чем нарушаются имущественные права ФИО1; 15.04.2019 Петродворцовым районным судом ... исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворены; взыскано с ФИО11 в пользу ФИО2 сумма долга 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 19 976 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.; указанное решение суда вступило в законную силу – 17.05.2019; 21.05.2019 Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда; XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа ФС XXX, Сосновоборским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство XXX; в рамках исполнительного производства XXX денежные средства ФИО2 не перечислялись; данные факты не опровергаются сторонами и подтверждаются документами, представленными в материалы дела ответчиками; в отношении должника ФИО11 исполнительные производства были возбуждены одновременно Сосновоборским районным отделом судебных приставов России по Ленинградской области и Петродворцовым районным отделом судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу; в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении одного должника не были переданы в одно РОСП, а также не были объединены в сводное исполнительное производство; все денежные средства, взысканные с ФИО11, перечислялись взыскателям по исполнительным производствам, которые велись Петродворцовым районным отделом судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу; взыскатели по исполнительным производствам, которые велись Сосновоборским районным отделом судебных приставов России по Ленинградской области, в том числе ФИО2, денежные средства в рамках исполнительных производств не получали; незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству, повлекшие возникновение убытков у ФИО2, нарушают Конституционные права истца на неприкосновенность частной собственности; судебными приставами-исполнителями 29.10.2020 получены сведения о наличии у должника автомобиля, до настоящего времени автомобиль, принадлежащий ФИО11 не реализован и не выплачены денежные средства взыскателям; в связи с тем, что по исполнительному производству длительное время не взыскивались присужденные судом в пользу ФИО2 денежные средства, ей причинен моральный вред, который выражается в том, что для ФИО2 умален авторитет органов принудительного взыскания, истец утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и породило к неё ощущение правовой незащищенности; истец, полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является разумной и справедливой, поскольку общий объем доходов Федерального бюджета Российской Федерации за 2022 год составляет 25 021 905 146 700 (двадцать пять триллионов двадцать один миллиард девятьсот пять миллионов сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей (л.д.1-15 том 3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на десять лет (л.д.17-18 том 1), который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.37-41 том 3).

Представитель ответчика ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Третье лицо Врио начальника Сосновоборского районного отделения судебных приставов России по Ленинградской области ФИО9, действующий на основании удостоверения, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отделения судебных приставов России по Ленинградской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что 21.05.2019 Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС XXX (л.д.83-86 том 1).

10.06.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX-XXX в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа за период с 07.03.2017 по 15.10.2018 в размере 326 401 руб. 71 коп. (л.д.87-89 том 1).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлены запросы кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику - ФИО11 (л.д.90-96 том 1).

17.07.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО11, находящиеся на счетах в банке Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (л.д.97-100 том 1).

24.07.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО11, находящиеся на счетах в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.101-103 том 1).

14.01.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО11, находящиеся на счетах в банке Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный» (л.д.104-106 том 1).

22.01.2021 Постановлением заместителя начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника - ФИО11 в ООО «Петро-Квест» в пределах 326 401 руб. 71 коп. (л.д.111-112 том 1).

30.03.2021 заместителем начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 30.03.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного Постановления, то есть до 30.09.2021 в отношении ФИО11 (л.д.113-114 том 1).

05.05.2021 заместителем начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки РЕНО LOGAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий должнику - ФИО11 (л.д.115-116 том 1).

07.09.2021 Постановлением заместителя начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО11 на сумму в размере 326 401 руб. 71 коп., находящиеся на счетах в банках Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.120-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136 том 1).

01.10.2021 заместителем начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 01.10.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного Постановления, то есть до 01.04.2022 в отношении ФИО11 (л.д.137-138 том 1).

07.10.2021 Постановлением заместителя начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника - ФИО11 в ООО «Техносервис» в пределах 326 401 руб. 71 коп. (л.д.139-140 том 1).

14.10.2021 Постановлением заместителя начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО11, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 326 401 руб. 71 коп. (л.д.141-142 том 1).

14.10.2021 Постановлением заместителя начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено Постановление о розыске счетов, открытых на имя должника - ФИО11 в АО «Тинькофф Банк»; поручено АО «Тинькофф Банк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 326 401 руб. 71 коп.; обязать АО «Тинькофф Банк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (л.д.143-144 том 1).

02.04.2022 заместителем начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 02.04.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного Постановления, то есть до 02.10.2022 в отношении ФИО11 (л.д.145-146 том 1).

20.05.2022 Постановлением заместителя начальника отделения Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО11, находящиеся на счетах в банке Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по состоянию на 28.04.2022, общая сумма задолженности 326 401 руб. 71 коп. (л.д.147-148 том 1).

Таким образом, должностными лицами Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области принимаются необходимые меры по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО11, а также в рамках исполнительного производство XXX от XX.XX.XXXX произведен комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, а также побуждающих должника к исполнению исполнительного документа.

Из сводки по исполнительным производствам от 16.03.2023 следует, что должностными лицами Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены четыре исполнительных производства, где должником является ФИО11, по состоянию на 16.03.2023 задолженность должника ФИО11 перед взыскателями не погашены, исполнительные производства не окончены (л.д.18-31 том 2).

Из ответа полученного по запросу суда от 27.03.2023 следует, что на исполнении в Петродворцовом РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу на исполнении находилось десять исполнительных производств в отношении должника ФИО11, три из которых окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.32-33 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве о возмещении вреда истец (взыскатель) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми истцу причинен вред (в том числе доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия)).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имущественный ущерб в виде убытков, обусловлен ненадлежащей организацией судебными приставами-исполнителями нарушений исполнительного производства, выраженного в бездействии судебных приставов-исполнителей.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения, являются Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

По смыслу указанной статьи основанием возникновения гражданско-правовой ответственности государства не могут являться только лишь неэффективные действия.

С учетом изложенного, довод истца о том, что основанием деликтного обязательства может являться факт ненадлежащей организации принудительного исполнения, а также фактические действия должностных лиц, без предварительной правовой оценки их действий судом, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценивая представленный истцом расчет в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что убытки истца в размере 202 079 руб. 82 коп. не являются следствием бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу вышеуказанных правовых положений государство не является гарантом исполнения должником своих обязательств перед другим частным лицом.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков имущественного ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку наличие необходимых признаков для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждаются, поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств с должника.

Довод стороны истца о том, что в 2021 году должник по исполнительному производству ФИО11 получила пособие по беременности и родам в размере 340 795 руб., при обращении взыскания на которое могла быть частично погашена задолженность перед ФИО2, нельзя признать убедительным, поскольку в нарушение ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанного пособия.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств совершения ответчиками действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, утраты веры в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и порождение у ФИО2 правовой незащищенности, как указано в иске, судом не установлено, а истцом не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru31.07.2023 года Х-2

ФИО2 188542, ...ФИО8123112, ..., ... России 107996, <...>, стр. 1УФССП России по Ленинградской области 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. БГУФССП России по городу Санкт-Петербургу190121,<...> д.59ССП Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской ФИО12.188540, <...> д.6СПИ Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской ФИО13188540, <...> д.6Захаровой А.В.188540, <...>

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-135/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова