Дело № 2-518/25
УИД 48RS0001-01-2024-007438-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению дорог и транспорта администрации Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Управлению дорог и транспорта администрации Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 07.08.2024 в районе <адрес>, в ходе которого произошел наезд автомобиля «мазда 6» г/н №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 126 231 руб..
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 126 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб., почтовые расходы.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в качестве третьих лиц привлечены ООО «РВК-Липецк», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «Квадра»-«Липецкая генерация».
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспорил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Указал, что Департамент отвечает за организацию работы по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка. Департамент является учредителем МУ «УГС г. Липецка», а также МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка. МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 возражала, относительно заявленных исковых требований, указав что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика «Управления дорог и транспорта Липецкой области» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с постановлением Правительства Липецкой области от 15.08.2023 №439 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Липецкой области, к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области, согласно перечню, автомобильная дорога <...>» не относится. Вместе с тем, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка, утвержденный Постановлением Администрации города Липецка от 22.08.2012 №1620 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка», включена автодорога «улица Космонавтов», идентификационный номер 42 401 375 ОП МГ. Автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, муниципального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления. Владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа <...>» является «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО6 возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или муниципального значения. Автомобильная дорога по ул. Космонавтов г. Липецка является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа г. Липецка, что относится к ведению «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Представитель третьего лица ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что ООО «РВК-Липецк» за период с 01.01.2022 по настоящее время не проводило каких-либо земляных работ в районе <...>. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Космонавтов г. Липецка на территории городского округа г. Липецка возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка. ООО «РВК-Липецк» не является лицом ответственным за безопасность дорожного движения в г. Липецке».
Представитель третьего лица АО «Квадра» -«Генерирующая компания» по доверенности ФИО8, исковые требования не признала, указала, что компания не проводила никаких работ в районе <адрес>».
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Мазда 6» г/н №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 07.08.2024 в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением ИДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку от 08.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО2, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина глубиной 11см, длиной 1,2м., шириной 0,44 м., послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Поскольку Департамент не освобожден от организации и контроля выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 9-24 от 07.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г/н № без учета износа составила 126 231 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 126 231 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, следовательно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 232 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) возмещение ущерба 126 231 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –18.02.2025.