РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 октября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Гапоненко А.Я. – лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапоненко А.Я., поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. в отношении Гапоненко А.Я., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. **, Гапоненко А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 07 часов 40 минут водитель Гапоненко А.Я., ** года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Т., ** года рождения, который двигался в попутном направлении в крайней правой полосе.

Гапоненко А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал следующее.

** в районе 07 часов 45 минут в ... произошло ДТП, участниками которого был он - управлявший транспортным средством <данные изъяты> и Т., управлявший ТС <данные изъяты>. По обстоятельствам дела они двигались в попутном направлении со стороны ..., при этом, он двигался впереди по левой полосе, тогда как второй участник аварии двигался по правовой полосе, с явным превышением скорости движения, в результате чего он не справился с управлением транспортным средством, врезавшись в заднее правое крыло его машины. ** инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД РФ по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции З. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №. В этот же день им было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № не может быть признано законным в силу его несоответствия требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами. В оспариваемом постановлении указано, что им было нарушено требование п.8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, так как в нём в полной мере не были отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, при проведении административного расследования им были предоставлены фотографии с места ДТП, подтверждающие его невиновность, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что схема места ДТП составлена не верно, в его отсутствие, что подтверждается фотографиями, при этом его доводам не была дана никакая правовая оценка. Учитывая, что доводам, свидетельствующим о его невиновности, не была дана правовая оценка, постановление о признании его виновным не мотивированно, а потому незаконно. Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о его виновности просит, отменить постановление должностного лица.

В судебное заседание Гапоненко А.Я. не явился, будучи уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевшие Т. и К. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.2, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Гапоненко А.Я. по доверенности ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Выслушав мнение стороны защиты, проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, изучив приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства фотографии, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Гапоненко А.Я. должностным лицом Госавтоинспекции соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ** вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющем специальное звание, в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Представлены доказательства виновности, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а именно: письменные объяснения участников ДТП, извещение о ДТП, схема места административного правонарушения, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, объяснения аварийного комиссара Л.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проанализированы представленные письменные доказательства, в том числе, пояснения водителей Т., Гапоненко А.Я., пояснения аварийного комиссара Л., схема места административного правонарушения, что позволило обоснованно прийти к выводу, что водитель Гапоненко А.Я. в ** в 07 часов 40 минут водитель Гапоненко А.Я., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ..., при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управление Т., который двигался в попутном направлении в крайней правой полосе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Гапоненко А.Я., данных им ** сотруднику Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., ** он двигался на а/м <данные изъяты> по ..., спускался с виадука ... перед поворотом дороги неожиданно для себя услышал продолжительный визг тормозов и почувствовал удар в правую сторону машины. Ему пришлось остановится. Он вышел из машины и увидел повреждения, причиненные ему а/м <данные изъяты>, водитель которого, как он понял, пытался на большой скорости опередить его справа. Он двигался по своей левой полосе со скоростью около 80 км/ч. Водитель Форда при опережении не справился с управлением, т.к. его только видимый тормозной след составил более 20 м, а когда он прошел по дороге дальше, он увидел, что его начало заносить ещё на кромке (которая была у бордюра с зимы). Он предложил вызвать инспекторов ГИБДД, подъехал аварийный комиссар и предложила нам ввиду незначительных повреждений разойтись по «мирному». В данном ДТП своей вины не видит. Страховой полис просрочен.

Из письменных объяснений Т. от ** установлено, что ** в 07 часов 45 минут он двигался на принадлежащем ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, по .... По левой полосе движения в попутном с ним направлении двигалось т.<данные изъяты>, которое резко начало перестраивается вправо перед ним на его полосу движения и допустило столкновение с передней левой частью т.с. После того как они остановились, из т.с<данные изъяты> вышел водитель, представился Гапоненко А.Я.. Он вызвал службу аварийных комиссаров <данные изъяты>», сотрудник которого оформил схему места ДТП, произвёл фотографирование места ДТП. Гапоненко А.Я. пояснил, что у него нет полиса ОСАГО, и предложил отремонтировать его ТС без оформления ДТП, он согласился. После того, как они приехали в автосервис, Гапоненко А.Я. был озвучен ущерб, то Гапоненко А.Я. пояснил, что ничего оплачивать не собирается. Травм в ДТП не получил, в момент ДТП участники ДТП признаков алкогольного опьянения не имели.

Из объяснения Т. от ** следует, что ** в 07 часов 40 минут он двигался на принадлежащим ему по праву собственности ТС <данные изъяты>, по ... по правой полосе движения .... По левой полосе движения со стороны попутно ему двигался ТС <данные изъяты>, которое резко перестроилось в право перед ним на его полосу движения и допустило столкновение с передней левой частью его ТС. После остановки из ТС <данные изъяты>, вышел водитель, представился Гапоненко А.Я.. Пояснил, что не заметил его автомобиль перед перестроением. Он вызвал службу аварийных комиссаров <данные изъяты>», сотрудник которого оформил схему ДТП, произвёл фотографии места - ДТП. Гапоненко А.Я. пояснил, что у него нет полиса ОСАГО и предложил отремонтировать его ТС без оформления ДТП, он согласился. После того как они приехали в сервис и Алексею был озвучен ущерб, то Алексей отказался оплачивать его. В настоящее время ущерб не возмещен.

Согласно объяснений аварийного комиссара <данные изъяты>» Л., данных ею инспектору Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. **, следует, что ** в 08 часов 05 минут ей поступил звонок, что ... произошло ДТП, в районе виадука. Прибыв на место, она увидела, что произошло ДТП между а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, опросив участников, они рассказали обстоятельства ДТП, что а/м <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части, внезапно а/м <данные изъяты> начал перестраиваться с левой полосы, из-за внезапности и малой дистанции водитель <данные изъяты> избежать столкновения не удалось. Выслушав участников и объяснив водителю <данные изъяты> в чем его вина, начала фотогравировать место ДТП и повреждения а/м, после фотофиксации съехали с проезжей части к СТО, которое находится ближе к ... попросила участников предоставить документы на а/м, в/у и полиса ОСАГО, водитель а/м <данные изъяты> пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО, после чего водители решили, что они едут оценить сумму ущерба и водитель <данные изъяты> возместит ущерб водителю <данные изъяты>.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем Гапоненко А.Я. пункта 8.4 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Госавтоинспекции неправильно сделаны выводы о виновности, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными, подтверждающими правильность вывода инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. о виновности водителя Гапоненко А.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия водителя Гапоненко А.Я. должностным лицом Госавтоинспекции правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Гапоненко А.Я. являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Виновность Гапоненко А.Я. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Гапоненко А.Я. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. в отношении Гапоненко А.Я., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков