УИД: 52RS0005-01-2022-009251-74
Дело №2-9018/2022 Дело №33-11757/2023
Судья Калинина О.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2,
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ИП ФИО1, АО «Автогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано.
03 февраля 2023 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление от ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, в сумме 10187 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 7187 рублей: на отплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, соответственно.
ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года подана частная жалоба. Доводом частной жалобы является ссылка на п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1. Указано, что заявленный иск не относится к категории дел повышенной сложности, представитель ФИО7 регулярно представлял аналогичных ответчиков и участвовал в суде по данной категории дел, для него данное дело не является сложным, новым и требующим большого количества времени на подготовку.
Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 98, 1100 ГПК РФ, соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в удовлетворении требований к ИП ФИО1 истцу было отказано, ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи, оплата по договору произведена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства конкретного спора, объем выполненной работы представителем истца, сложность спора, количество судебных заседаний и счел возможным произвести взыскание суммы 7000 руб., а также почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано в полном объеме.
03.10.2022 ИП ФИО1 заключил с ООО «Сфера» договор на оказание юридических услуг (л.д.195-196 т.1), стоимость которых составила 10000 руб., указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №12 от 13.01.2023 (л.д.197 т.1). При этом установлено, что ООО «Сфера» заключила договор на юридическое обслуживание от 01.11.2019 с адвокатом ФИО7, который и представлял интересы ответчика в суде первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что истцу в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, на стороне ответчика возникло право требовать возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, ИП ФИО1 имеет право рассчитывать на взыскание с истца, как с проигравшей стороны, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходах в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, исходил из подтверждения несения расходов договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением, а также из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права и другие обстоятельства, и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов с 10000 руб. до 7000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 7000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья А.А. Елагина