Дело №
УИД 93RS0№-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года <адрес>
Судья Енакиевского межрайонного суда Посашкова Ю.В., рассмотрев в помещении Енакиевского межрайонного суда, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, материал, поступивший из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ «Енакиевский» МВД по Донецкой Народной Республике о привлечении к административной ответственности
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, работающего шахта «Комсомолец Донбасса», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: м.о. Шахтерский, <адрес>, микрорайон Горняцкий, <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 80 А А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по <адрес>, в районе <адрес> не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак <***>, которое совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Веста №, тем самым причинив ущерб ФИО2 в виде механических повреждений, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 07 часов 15 минут, находился на работе шахта Комсомолец Донбасса. Ему охрана сообщила, что его автомобиль Опель Вектра, покатился назад и ударил Ладу Веста, который как я потом узнал принадлежит ФИО2 Они с потерпевшим договорились, что он ему возместит ущерб. После чего он пошел работать, в после смены уехал домой. Сотрудников ГИБДД не вызывали, так как сами между собой договорились. Позже он оплатил ему покупку капота, который выбрал потерпевший, но данный капот не подошел к его автомобилю. Второй капот ФИО1 отказался оплачивать. С места ДТП он не скрывался. Просил прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поехал на своем автомобиле Лада Веста государственный номер № регион на работу, работает шахта «Комсомолец Донбасса», подъехав, он пошел на свое рабочее место. Через некоторое время ему сообщили, что его машину ударила другая машина. Когда он вышел, то увидел, что его ударил автомобиль Опель Вектра. Владелец указанного автомобиля ФИО1 сказал, что возместит мне ущерб, после чего они разошлись. Сотрудником ГИБДД не вызывали. Через некоторое время ФИО1 оплатил покупку капота для его автомобиля, но он не подошел. После чего ФИО2 опять обратился к ФИО1 по факту покупки другого капота, но последний отказался, после чего им было написано заявление по факту ДТП.
Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2 исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно и. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по <адрес>, в районе <адрес> не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак <***>, которое совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Веста №, тем самым причинив ущерб ФИО2 в виде механических повреждений, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Данные обстоятельства установлены судом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес>1626 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
копией заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
копией схемы происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- 9);
копией определения <адрес> дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
копией протокола <адрес> о досмотре транспортного средства Опель Вектра государственный номер <***> регион в ходе, которого зафиксированы повреждения заднего бампера и фототаблицей к протоколу (л.д, 14-16);
копией протокола <адрес> о досмотре транспортного средства Лада Веста государственный номер № 180 регион в ходе, которого зафиксированы повреждения заднего бампера и фототаблицей к протоколу (л.д. 17-19);
копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Между тем, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно- транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО1 последовательно пояснял, место дорожно- транспортного происшествия оставил без какого-либо умысла, так как они договорились с потерпевшим ФИО2 во возмещении причиненного последнему ущербы и совместно покинули место ДТП. Аналогичные объяснения ФИО4 давал в ходе опроса сотрудникам ГИБДД.
Оценивая в совокупности показания ФИО1, потерпевшего ФИО2 и письменными материалами дела, судья считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно - транспортного происшествия, так как после ДТП между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, после чего участники ДТП покинули место столкновения.
В силу частей I и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку судом не установлено, что ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует, в связи с чем дело на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.В. Посашкова