Дело №1-377/2023
УИД23RS0003-01-2023-001296-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К..,
защитника подсудимого адвоката Широченко М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
представителя подсудимого – ФИО1 (супруги),
представителя потерпевшего ФИО2 (супруги)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
установил:
ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ДАЙМЛЕР БЕНЦ», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на территории г.-к. <адрес> по левой полосе проезжей части автодороги «Анапа – Сукко» в направлении от <адрес>, и выполняя маневр поворота налево на ул. <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые требуют:
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»,
- действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел видимость в направлении своего движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра – поворота налево, в результате чего в указанные дату и время в районе 01 км + 400 м автодороги «Анапа – Сукко», при повороте налево с указанной автодороги на ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также создал опасность для движения и помеху, в связи с чем допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «ДАЙМЛЕР БЕНЦ», государственный регистрационный знак № регион, с передней частью мотоцикла «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Б.О.А., двигавшегося во встречном направлении прямо, то есть по проезжей части автодороги «Анапа – Сукко» в направлении от <адрес>
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «HONDA CBR 600F», государственный регистрационный знак № регион, Б.О.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов, а также результатов лабораторных исследований: 1.Смерть Б.О.А. наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней очаговой пневмонией с развитием острой полиорганной недостаточности, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе его трупа. 2.Согласно данных медицинских документов, смерть Б.О.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, что не противоречит выраженности ранних трупных явлений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе его трупа. 3.При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.О.А. обнаружены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела: черепно-мозговая травма: острое субдуральное кровоизлияние в левой лобно-височной области, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (по данным медицинских документов); ушиб головного мозга (по данным медицинских, документов). Закрытая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины справа, правосторонний пневмоторакс (по данным медицинских документов). Тупая травма правой нижней конечности: закрытые переломы диафиза средней и нижней трети правой лучевой кости (по данным медицинских документов). Тупая травма нижних конечностей: рвано-ушибленная рана в области внутренней поверхности проекции правого голеностопного сустава; закрытые переломы диафиза верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей (по данным медицинских документов). 4. Тупая сочетанная травма тела, выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.О.А., учитывая морфологические свойства повреждении, ее составляющих, а также данные медицинских документов, образовалась, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, от травматических воздействий твердых тупых предметов, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасности для жизни. 5. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.О.А. обнаружено заболевание сердечно-сосудистой системы – идиопатическая кардиомиопатия, которая отношения к наступлению его смерти не имеет. 6. Ввиду длительного нахождения Б.О.А. в стационаре (более 36 часов) судебно-химическое исследование на предмет определения алкоголя не проводилось.
Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ДАЙМЛЕР БЕНЦ», государственный регистрационный знак № регион ФИО3, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших смерть Б.О.А.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве представителя обвиняемого (Подсудимого) ФИО3, на основании постановления следователя допущена супруга обвиняемого (Подсудимого) – Х.Н.А.
В судебном заседании Х.Н.А. выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с о смертью обвиняемого (подсудимого).
Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Широченко М.А. в судебном заседании также выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
Представитель потерпевшего Б.О.А. – супруга ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и настаивала на продолжении рассмотрения дела.
Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Ермакова К.К. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, ссылаясь на наличие согласия супруги подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Статьей 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статья 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.
Судом принимается во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве представителя подсудимого ФИО3, допущена его супруга Х.Н.А., которой в судебном заседании были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Подсудимого) по нереабилитирующему основанию, и которая заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью ее супруга ФИО3
Принимая во внимание положения ст.ст. 24, 254 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
Доводы представителя потерпевшего Б.И.П. о несогласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого судом не принимаются, потому как по смыслу действующего уголовно-процессуального закона согласие потерпевших на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При этом ввиду того, что настоящее уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, п представитель потерпевшего Б.И.П. не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в прядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд
постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства : мотоцикл «HONDA CBR 600F», государственный регистрационный знак № регион, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.О.А., - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у Б.И.П.
Вещественные доказательства: автомобиль «ДАЙМЛЕР БЕНЦ», государственный регистрационный знак № регион, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства 23 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ТТТ 7006520610 от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у Х.Н.А.
Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2022 – по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд.
Председательствующий :