УИД: 61RS0033-01-2023-002061-66

дело № 1- 285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 15 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кагальницкого района Ростовской области Ахметова С.Ф.,

подсудимого ФИО3 ича, защитника - адвоката Мехедова В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Косякова Г.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шемякина Д.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том, что в период времени с 20.03.2023 по 21.03.2023, точное время не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи. С этой целью они на автомобиле «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, направились в <адрес>. ФИО3 совместно с ФИО1 в ночь с 20.03.2023 на 21.03.2023, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прибыли на автомобиле «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, к территории помещения семенного склада отделения № СПК «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, координаты: №, припарковав вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, координаты: №. После чего ФИО3 выполняя отведенную ему роль, из багажного отделения автомобиля достал керамбитовый нож, который в последующем использовал как орудие совершения преступления, пешком совместно с ФИО1 направился к помещению семенного склада отделения № СПК «Родина», где путем преодоления ограждения в виде металлопрофильного забора, незаконно проникли в помещение семенного склада отделения № СПК «Родина». Совместными, и поочередными действиями ФИО3 и ФИО1, с помощью принесенного с собой керамбитового ножа, отрезали медные электрокабели, длинной 50 метров, общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащих СПК «Родина».

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 покинули место совершения преступления, на автомобиле «ВАЗ 211440» регистрационный знак № направились по адресу: <адрес>, координаты: №, где в заброшенной постройке с помощью зажигалки опалили оплетку медных электрокабелей. Распорядившись похищенным, ФИО3 и ФИО1 реализовали медные провода в пункте приема металлов <адрес>, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО1, СПК «Родина» причинён материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в ночь с 24.03.2023 на 25.03.2023, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прибыли на автомобиле «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, к территории помещения семенного склада отделения № СПК «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, координаты: №, припарковав вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, координаты: №. После чего ФИО3 выполняя отведенную ему роль, из багажного отделения автомобиля достал керамбитовый нож, металлический лом, топор, молоток, которые в последующем использовал как орудия совершения преступления, пешком совместно с ФИО1 и ФИО2 направился к помещению семенного склада отделения № СПК «Родина», где путем деформирования части металлопрофильного забора при помощи керамбитового ножа и молотка, незаконно проникли внутрь, пока ФИО2 освещал местность фонариком мобильного телефона «TEHNO SPARK 7», ФИО3 и ФИО1 совместными, и поочередными усилиями, с помощью керамбитового ножа и молотка, отсоединили 2 электродвигателя с сушилки стоимостью 98 500 рублей каждый, общей стоимостью 197 000 рублей, принадлежащих СПК «Родина».

Похищенное имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями погрузили в салон автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, покинули место совершения преступления, направились по адресу: <адрес>, координаты: №, где в заброшенной постройке с помощью молотка, металлического лома и топора, действуя совместно, поочередно деформировали похищенные электродвигатели, разделили фрагменты на металл и медь, которые в последующем реализовали в пунктах приема металлов <адрес>, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества.

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, СПК «Родина» причинён материальный ущерб в размере 197 000 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду преступления в период с 20.03.2023 по 21.03.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в период с 24.03.2023 по 25.03.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в период с 24.03.2023 по 25.03.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего СПК «Родина» в лице его представителя ФИО4 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними и отсутствием у потерпевшего материальных претензий к подсудимым.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Защитники данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, поскольку подсудимые возместили вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отклонения ходатайства и полагал, что прекращение дела в сложившейся ситуации предусмотрено ст. 25 УПК РФ при наличии условий, указанных в ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимые ранее не судимы, привлечены к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, достигнуто примирение между сторонами, причиненный вред заглажен, претензий материального характера у потерпевшего не имеется.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего СПК «Родина» в лице представителя ФИО4, выслушав подсудимых, их защитников и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению вину признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью загладили причиненный материальный вред, примирились с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и подпадает под условия применения ст. 76 УК РФ и примирения сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ича, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ичу, ФИО1, ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 211440», регистрационный знак <***>, лом, нож, молоток, топор - считать возвращенным по принадлежности ФИО3; мобильный телефон TEHNO SPARK 7» - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Васильева