Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе защитника Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 ноября 2023 года, которым

Д., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 31 декабря 2023 года включительно, и

заслушав после доклада пояснения обвиняемого Д., защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2023 года следователем возбуждено уголовное дело № 12301990001001275 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.

В тот же день Д. задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и затем допрошен в качестве подозреваемого.

4 ноября 2023 года Д. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по 02.01.202, в виду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от следствия и суда. В судебном заседании следователь указала о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения на указанный срок именно по 31.12.2023.

5 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 31 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. просит отменить постановление суда, избрав Д. более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и полагает, что на момент рассмотрения судом ходатайства имелись основания для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Доказательства подозрения Д. в совершении им кражи не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Д. имеет место жительства и устойчивые социальные связи на территории г. Биробиджана. Данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов представительного следствия, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу следователь не представил. Факт наличия у него судимости не указывает на наличие намерения вести противозаконный образ жизни.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд 1-й инстанции должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избрана с учётом личности обвиняемого Д., который согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении алкоголем, в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности. Судом дана оценка также тем обстоятельствам, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и стойких социальных связей, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не трудоустроен, то есть не имеет средств к существованию.

С учётом всей совокупности исследованных материалов дела суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого невозможно и не позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы б обратном, являются несостоятельными.

Выводы суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на исследованных материалах, в том числе, проверил суд и дал оценку тому факту, что в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о наличие обоснованного подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также об отсутствии нарушений при предъявлении ему обвинения и его задержании.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Д. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

А доводы апелляционной жалобы о наличии у Д. места жительства и устойчивых социальных связей ничем не обоснованы и не подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Обстоятельств, не позволяющих содержать Д. под стражей, в том числе ввиду состояния здоровья, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Д. места жительства и устойчивых социальных связей на территории ЕАО, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, иных сведений сторона защиты суду не представила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 ноября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин