77RS0001-02-2024-018616-66
№ 02-2905/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседании ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора Баклановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/24 по иску Ольшанского * к ООО “Инлазер” о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “Инлазер”, в котором просил признать приказ об увольнении по статье “прогул” и отменить его; восстановить на работе в ООО “Инлазер” в должности руководителя проекта; внести изменения в запись трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10.10.2024 по 10.12.2024 в размере 50 000 руб., компенсацию отпускных дней и за период вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2024 он решением Бабушкинского районного суда г. Москвы восстановлен в должности руководителя проекта в ООО “Инлазер”. 23.10.2024 он посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp направил работодателю с просьбой предоставить ему допуск к исполнению служебных обязанностей (рабочей электронной почте, CRM-системе, телефонии), однако работодателем данная просьба была проигнорирована. С момента восстановления на работе (09.10.2024) ответчик не выплачивал заработную плату. 27.11.2024 по электронной почте было направлено требование о погашении заработной платы и приостановлении трудовой деятельности в ООО “Инлазер”. 11.12.2024 истец получил письмо на личную электронную почту, в котором работодатель сообщал об увольнении по статье “прогул”. Работодатель уволил его без выплаты заработной платы за период с 10.10.2024 по 10.12.2024 и компенсации отпускных дней за период с 18.08.2023 по 10.12.2024. Незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда - нравственных страданий, вызванных страхом за свое будущее и будущее своей семьи, невозможностью содержать жену-инвалида 3 группы и малолетнего сына. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 200 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам ранее представленного возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № 12/01 от 27.12.2021 был трудоустроен в ООО “Инлазер” в качестве Руководителя проекта.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2024 ФИО2 восстановлен на работе в ООО “Инлазер” в должности Руководителя проекта с 19.08.2023, с ответчика взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком.
С учетом положений ст. 211 ГПК РФ 10.10.2024 работодателем издан приказ № 12 о восстановлении ФИО4 на работе.
Коммерческим директором ООО “Инлазер” ФИО3 составлена докладная записка, из которой следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 25.11.2024 полный рабочий день.
25.11.2024 работодателем составлен акт № 7 о невыходе ФИО2 на работе, из которого следует, что за период с 11.10.2025 по 24.11.2024 руководитель проектов ФИО2 ни разу не поставил в известность руководство ООО “Инлазер” о причинах его отсутствия в офисе работодателя, за указанный период ни разу не поступала та или иная информация или сведения, касающиеся деятельности ФИО2 в качестве руководителя проектов или исполнения служебных обязанностей. Дополнительно установлено, что ща вышеуказанный период не зафиксирован вход ФИО2 на территорию офиса ООО “Инлазер”.
На следующий день ФИО3 составлен докладная записка об отсутствии ФИО2 на работе в течение рабочего дня 26.11.2024.
26.11.2024 работодателем составлен Акт № 8 о невыходе на работе ФИО2 в течение всего рабочего дня, вход на территорию офиса не зафиксирован.
Приказом работодателя № 12/01К от 10.12.2024 ФИО2 уволен по п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выписка из приказа об увольнении направлена истцу посредством электронной почты 11.12.2024, на что ФИО2 в тот же день ответил “до встречи в суде” и направил ответчику копию искового заявления.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в силу условий трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю организации. Работодатель обеспечивает сотрудника документацией, оборудованием, заданиями и необходимой информацией в соответствии с его специальностью и занимаемой должности. Пунктом 11 трудового договора место постоянной работы сотрудника не определено. Согласно п. 15 трудового договора сотруднику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание, продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно с условием полной отработки часов в неделю (месяц). Согласно п. 17 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями. Работник должен вести переписку по E-mail: EK@INLASER.PRO. С 10.10.2024 генеральный директор Общества находится за границей. 15.11.2024 на основании докладной записки коммерческого директора ООО “Инлазер” о подделке документов истцом и срыве коммерческой деятельности Общества было принято решение о проведении служебной проверки. Приказом № 16 от 18.11.2024 проверяющим назначен коммерческий директор ФИО3, однако все требования последнего в адрес ФИО2 о даче объяснений по сути интересующих вопросов и факта подделки документов истец проигнорировал. Вместе с тем, было установлено, что после восстановления на работе ФИО2 на работе ни разу не появился, трудовой деятельности в Обществе не вел. На запросы по служебной необходимости не отвечал. За период отсутствия генерального директора в России, ФИО2 ни разу не обратился к нему по вышеуказанной электронной почте. Вместо этого один раз (23.10.2024) написал обращение ФИО3 на его личную электронную почту, который не является его руководителем, с требованиям, не относящимся в компетенции ФИО3 Ответчик считает, что имеет место длящийся прогул, допущенный со стороны ФИО2 При этом электронную почту, адресованную от имени ФИО3, истец получал и знакомился с ней, ведя переписку лишь для решения личных вопросов. Направленный в адрес истца почтовым отправлением выписка из приказа об увольнении ФИО2 не получена, возвращена адресату.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, в том числе предоставления доступа к рабочей электронной почте. Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, посредством какой электронной почты общаются стороны трудового договора, за исключением указанной в возражении.
Место работы истца в трудовом договоре не указано, должностная инструкция, которая определяет перечень конкретных трудовых обязанностей сотрудника, с отметкой об ознакомлении с нею ФИО2, ответчиком суду не представлена.
Кроме того, указывая в письменном возражении на то, что коммерческий директор не является непосредственным руководителем истца, ответчиком не представлено доказательств направления истцу приказа о возложении на коммерческого директора Общества полномочий в части истребования у ФИО2 каких-либо объяснений и направления с использованием адреса личной электронной почты требований о даче объяснений.
Объяснения по факту прогула работодатель не истребовал. Доводы ответчика о направлении требования о даче объяснений по электронной почте суду не подтверждены материалами дела. Представленный скриншот по неизвестному адресу электронной почты не содержит сведений о том, что вложение содержит требование именно о даче объяснений относительно неисполнения служебных обязанностей и отсутствия на работе как в период с 10.10.2024 по 10.12.2024, так и отсутствия 25 и 26 ноября 2024 года.
Направленное 27.11.2024 Почтой России требование о даче объяснений вернулось отправителю 02.01.2025.
Акты об отказе сотрудника дать объяснения либо отсутствия объяснений в установленный законом срок работодателем не составлены.
Выписка из приказа об увольнении также была направлена почтовым отправлением.
Из изложенного следует, что работодатель не уведомил сотрудника с приказом о восстановлении на работе, направив его лишь 15.11.2024, то есть после составления актов об отсутствии на работе, никаких извещений с требованиями дать письменные объяснения относительно отсутствия на работе 25.11.2024 и 26.11.2024 надлежащим образом в адрес сотрудника не направлял, соответствующих актов об отказе даче объяснений не составил.
Кроме того, основанием увольнения ФИО2 в оспариваемом приказе об увольнении указан приказ № 16 от 18.11.2024 о проведении служебной проверки в отношении истца, входе которой получить объяснения от него по вопросу использования несанкционированной электронной почты, неисполнению финансовых обязательств, предусмотренных договором с ООО “ТМК Трубный сервис”, основания получения денежных средство женой истца от генерального директора Общества.
Однако по указанным в приказе вопросам объяснения истца не получены, заключения служебной проверки в материалах дела не имеется. Также не представлена докладная записка от 03.12.2024, указанная в оспариваемом приказе в качестве основания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения, соответственно, приказ № 12/01К от 10.12.2024 является незаконным и подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в должности руководителя проекта. При этом в трудовую книжку истца надлежит внести запись об отмене приказа № 12/01К от 10.12.2024.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.
Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Трудовым договором, заключенным между ФИО2 и ООО “Инлазер”, установлена заработная плата в размере 25 000 руб.
Доказательств осуществления выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении ответчиком не представлено.
Соответственно, за два месяца с 10.10.2024 по 10.12.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно расчетным листкам в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”, ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке в размере 1152 руб. 83 коп.
Период вынужденного прогула за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 (дату вынесения решения) составляет 76 рабочих дня, а заработная плата за период вынужденного прогула составляет 87 615 руб. 08 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя с пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что истец восстановлен на работе и вправе использовать ежегодный отпуск.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, ему не была выплачена заработная плата, нарушена процедура увольнения, а также принцип объективности и целесообразности, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ольшанского * к ООО “Инлазер” о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ООО “Инлазер” от 10.12.2024 № 12/01К от 10.12.2024 об увольнении ФИО2 по основаниям, установленным п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, незаконным и отменить его.
Восстановить Ольшанского * на работе в ООО “Инлазер” в должности руководителя проекта с 11.12.2024.
Внести сведения в трудовую книжку Ольшанского * об отмене приказа от 10.10.2024.
Взыскать с ООО “Инлазер” в пользу Ольшанского * плату за период вынужденного прогула в размере 87 615 руб. 08 коп., задолженность по заработной плате 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии с ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО “АТАК” в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года
Судья А.С. Меркушова