К делу № 2а-491/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-000547-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 07 марта 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к начальнику ОСП по Кавказскому району и города Кропоткину ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании незаконным бездействий начальника ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратилось в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к к начальнику ОСП по Кавказскому району и города Кропоткину ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании незаконным бездействий начальника ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие Начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие Начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 086176592; Обязать Начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №.

Мотивирует требования тем, что 25.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина по делу № 2-2437/2019 выдан исполнительный лист ВС № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору № №. Указано, что 02.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2437/2019 с ФИО3 на ООО «ККБ». Указано, что 18.10.2022 г. ООО «ККБ» нарочно отдало ОСП но Кавказскому району и г. Кропоткину заявление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая копия заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии. 30.01.2023г. при проверке наличия исполнительного производства ООО «ККБ» обнаружило, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № № возбуждено не было. Указано, что 18.10.2022г. исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был подан в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину + 3 дня на передачу заявление приставу + 10 дней на вынесения постановления = 01.11.2022 г. исполнительное производство должно было быть возбуждено. Взыскателю ООО «ККВ» постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено не было.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, предоставил суду документацию, которая, по его мнению, является доказательством проделанной приставами ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в соответствии с законодательством, регулирующим работу судебных приставов, работы по рассматриваемому исполнительному производству. В заявленных требованиях заявителя просит отказать.

Заинтересованное лицо - представитель Главного Управления УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Анализ материалов дела, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявленных требований ООО «ККБ» без удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 36КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава - исполнителя, их действия( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленноглавой22КАС РФ.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. ООО «ККБ» указывает на то, что оно не согласно с бездействием начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившемся в несвоевременном принятии мер по возбуждению ИП на основании исполнительного документа № ВС № №.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав - исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава - исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя. В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем принимаются дальнейшие меры для фактического исполнения решения суда. Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава - исполнителя. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий ( бездействия ) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия ( бездействия ) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия ( бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие ( бездействие ), и на существо оспоренных решения, действия ( бездействия ). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия ( бездействия ) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия ( бездействия ) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий ( бездействия ) (в частности, в отношении некоторых решений, действий ( бездействия ) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ). В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ). Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом. При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были осуществлены все необходимые действия, возможность взыскания не утрачена, следовательно, нет нарушения прав и интересов взыскателя. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство 181088/22/23035-ИП от 26.10.2022 г.

Из предоставленного ОСП Кавказского района и г. Кропоткина исполнительного производства №18108822/23035-ИП, усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату рассмотрения настоящего дела судебными приставами – исполнителями, в чьем производстве поэтапно находилось рассматриваемое исполнительное производство, делались многочисленные запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств у должника.

Можно сделать вывод о том, что с целью установления имущества должника приставом направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия начальника ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО1, так как судебными приставами совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконными действий (бездействий) должностного лица – начальника ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО1, а следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «ККБ» у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ККБ» к начальнику ОСП по Кавказскому району и города Кропоткину ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании незаконным бездействий начальника ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО1- отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: