Дело № 2-1113/23 12 янв. 23 г.

78RS0015-01-2022-007167-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Копцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – ЖКС2), просят возместить материальный ущерб, причиненный повреждением <адрес> в результате залива:. стоимость восстановительного ремонта в размере 135 080,4 руб., за услугу слива воды с натяжного потолка – 4 000 руб., приобретение муфты - 1 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, штрафа и обязать ответчика произвести профилактические работы по обследованию и ремонту систем отопления чердачного помещения, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшему по причине неисправности стояка на чердаке дома, пострадало имущество истцом, для устранения неисправности истцами приобретена недостающая деталь, которой не было у ответчика /л.д. 4/.

Представитель истцов в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал по праву, по размеру требования считает завышенными, не было необходимости в демонтаже антресоли и раковины, заявленную сумму морального вреда считает завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, т.к. с досудебной претензией ситцы не обращались, в рамках спора истцу было предложено заключить мировое соглашение, требование об обязании совершить действие немотивированно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> <адрес> – по ? доле (далее–Квартира) /л.д. 10,11/.

Согласно акту ООО «ЖКС № 2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ. залив в Квартире произошёл в связи с течью крана ? на верхнем розливе ЦО на чердаке, следы протечки на кухне, туалете /л.д. 9/.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт протечки в Квартире и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ЖКС1 является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

Согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил №491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

Таким образом, залив, вызванный неисправностью стояка ЦО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЖКС2 обязанностей по содержанию жилищного фонда, что служит основанием для взыскания в пользу собственника и пользователей суммы ущерба.

Размер причиненного материального ущерба обоснован локально-сметным расчётом от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО "Спецавтоматика" и составляет 135 080,4 руб. /л.д. 12/.

При наличии возражений относительно указанного отчёта, ответчиком не заявлялось ходатайств для проведения судебной экспертизы, ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В долях подлежит взысканию в пользу истцов по 67 540,2 рублей.

ФИО1 также понесены расходы на работы по сливу воды с полотна натяжного потолка в размере 4 000 руб., что подтверждено актом о приёме-сдаче выполненных работ и /л.д. 27/.

Расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, как понесённые для восстановления нарушенного права.

Требования истцов в части возмещения расходов на приобретение муфты стоимостью 1 349 руб. /л.д. 28/ не подлежат удовлетворению, т.к. истцами не доказана причинно-следственная связь расходов с причинённым вредом.

Требования истцов об обязании ответчика произвести профилактические работы по обследованию и ремонту систем отопления чердачного помещения не подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, ЖКС2, являясь управляющей компанией МКД, действующими нормами права обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а потому данная обязанность не нуждается в дублировании решением суда. А работы и услуги, превышающий Минимальный перечень, могут производиться только по решению собственников, которого истцами в материалы дела не представлено.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального заявлены правомерно, т.к. имело место повреждение жилого помещения, а, следовательно, были затронуты личные неимущественные права, связанные с невозможностью проживать в квартире, обеспечения ее санитарного состояния, безопасного для здоровья проживающих.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов такой компенсации в размере 3 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры, в которой истцы проживают, возраст истцов, длительность нарушения прав, принимая во внимание, что истцы не ссылались на какие-либо индивидуальные обстоятельства, влияющие на оценку степени страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, права истцов нарушены некачественным оказанием услуг.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы размер штрафа составит: 72 540, руб. ((135 080,4+4 000+6 000)/2).

Указанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцы не обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, а также суд учёл, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других жителей многоквартирного дома.

Поэтому суд считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа следует уменьшить, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, до 40 000 рублей, по 20 000 руб.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 71 540,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 67 540,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.04.23