Решение по делу № 2-3016/2023 от 29.09.2023

УИД 36RS0004-01-2023-002711-84

Дело № 2-3016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дипломат», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время из <адрес>, расположенной этажом, происходит залив его квартиры, в результате чего, пострадали: прихожая, ванная комната и кухня. Повреждена электропроводка, напольное покрытие, внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка.

20 января 2023 г., 23 марта 2023 г. были составлены акты технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в соответствии с которыми установлено наличие течи из <адрес>. Истец считает, что размер, причиненного ему ущерба, составляет 110 000 рублей, это стоимость восстановительного ремонта, обосновывать указанную сумму он намерен путем проведения судебной экспертизы. 01 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и потребовал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, ответчиком ущерб, не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Определением суда от 25 сентября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к производству суда было принято уточнённое исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат», ФИО2 о солидарном взыскании с ООО « Дипломат» и ФИО2 ущерба в размере 126 348 рублей 22 копейки, а также уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 3 727 рублей; взыскать с ООО «Дипломат» 20 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В принятии к производству суда исковых требований ФИО1, обращенных солидарно к ООО «Дипломат» и ФИО2 об устранении причин залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано. Требования, предъявленные к ответчику ФИО2, были обусловлены тем, что залитие происходило из ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является (л.д.201-202).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 заявленные требования подержали, просили их удовлетворить с учетом заявленных уточнений. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Дипломат» в лице директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требования ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворения, поясняли по письменному отзыву на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте проведения была извещена надлежащим образом, о чём в деле имеется сведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-1070/2023, №2-2421/2021, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Из материалов гражданского дела следует следующее.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Дипломат» с 01 апреля 2022 г. (л.д. 108).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ был составлены акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> А по <адрес> в <адрес>, по результатам залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – течь из вышерасположенной <адрес> <данные изъяты> - залитие из неоткуда<данные изъяты> <адрес> А по <адрес> в <адрес> (л.д.27).

23 марта 2023 г. был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> А по <адрес> в <адрес> после залития, произошедшего 23 марта 2023 г. Произошло в результате течи из вышерасположенной <адрес> <данные изъяты> - залитие из неоткуда.<данные изъяты> <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Причина залития: без обследования инженерных коммуникаций в вышерасположенной <адрес>; установить причину залития не представляется возможным» (л.д.26).

Квартира № <данные изъяты> - залитие из неоткуда.<данные изъяты> <адрес> А по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая там зарегистрирована и фактически проживает.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Воронежа, постановленного 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1070/2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» к ФИО2 о понуждении привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, ФИО2 содержит принадлежащее ей недвижимое имущество в ненадлежащем состоянии. В квартире были обнаружены завалы бытового мусора, санитарное состояние помещения не удовлетворительное, присутствует зловонный запах. Трупов животных в квартире не обнаружено, что подтверждается актом (л. д. 22, дело № 2-1070/2023 г.). Согласно акту от 28 октября 2022 г. собственник <адрес>А по <адрес> ФИО2 не предоставила доступ в жилое помещение для устранения аварийной ситуации, в результате которой происходит залитие нижерасположенной <адрес> (л. д. 24). 03 ноября 2022 г. был произведен осмотр <адрес>А по <адрес> комиссией в составе: инженера ПТО ФИО6, инженера эксплуатации ФИО7, что подтверждается актом технического обследования (л.д. 25, дело № 2-1070/2023 г.). В результате осмотра установлено, что вся квартира завалена бытовым мусором. Инженерные коммуникации находятся в аварийном состоянии. ФИО2 мер по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние не предпринимается. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-1070/2023, ФИО8, пояснила, что проживает в <адрес>А по <адрес> в квартире, расположенной на третьем этаже. Квартира ответчика (ФИО2) на втором этаже. Неприятный запах в доме очень сильный, летают мухи, есть тараканы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-1070/2023, ФИО1, пояснил, что приобрел недавно <адрес>А по <адрес>. Предыдущий собственник сказал, что по стояку течет вода, потом затопило потолок. Несколько месяцев была влага. В квартиру было невозможно зайти из-за резкого трупного запаха. Кроме того, ненадлежащее санитарно-техническое состояние <адрес>А по <адрес> подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью, которые произведены ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. 00 мин. и сохранены на флеш-карту.

Таким образом, судом было установлено, что собственник ФИО2 не предпринимает мер к надлежащему содержанию <адрес> <данные изъяты> - залитие из неоткуда<данные изъяты> <адрес> А по <адрес> в <адрес>, - жилое помещение находится в запущенном состоянии, инженерные коммуникации находятся в аварийном состоянии.

Решением суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданского дела № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» к ФИО2 о понуждении привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, было постановлено: - «Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>А по <адрес>:

- произвести очистку квартиры от мусора;

-произвести влажную уборку квартиры с применением дезинфекционных и дезинсекционных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» на случай неисполнения решения в установленный срок, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.». Вступившее в законную силу 05 мая 2023 г., ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. На принудительное его исполнение выписаны и направлены в отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные листы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, пояснениями представителя ответчика ООО «Дипломат» было установлено, что течь в <адрес> А по <адрес> в <адрес> имела периодический характер, была вызвана бездействием собственника вышерасположенной <адрес>. Данный факт также подтверждают многочисленные жалобы предыдущего собственника <адрес> ФИО9 на собственника <адрес> ФИО2 Государственная жилищная инспекция <адрес> в ответах от 25 марта 2022 г., 23 апреля 2022 г. при проведении проверок по поступившим обращениям, утечек инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, не выявлено. Напротив, при осмотре <адрес> доступ к осмотру инженерных коммуникаций не предоставлен, квартира захламлена, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, унитаз отсутствует. По данному факту ООО «Дипломат» обращалось в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние. Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены. В связи с чем, ООО «Дипломат» предполагает причину залива помещения <адрес> из-за халатного и небрежного пользования жилым помещением собственника <адрес>.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, не опровергла факт произошедшего из принадлежащей ей квартиры залива нижерасположенной квартиры истца, сумму ущерба не оспорила.

Как установлено судом, ранее <адрес>, заливалась водой из канализации в период с 02 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г., материальный ущерб составил 170 284 рубля. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 апреля 2021 г., вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО9 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, было взыскано: 170 284 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 210 784 рубля.

Определением суда от 23 июня 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и товароведческая, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертами были постановлены следующие вопросы: Какова причина залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место быть в январе 2023 г., в марте 2023 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место быть в январе 2023 г., в марте 2023 г. согласно актов технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 30 января 2023 г., от 23 марта 2023 г. и материалам настоящего гражданского дела с предоставлением объекта для исследования? (л.д.121, 122-123).

Из представленного суду заключения № 4468/6-2 от 20 сентября 2023 г. подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следует, что в ходе проведения осмотра помещений <адрес> расположенной над помещениями <адрес> по адресу: <адрес> доступ к осмотру инженерных коммуникаций (трубопроводу водоснабжения, отопления и канализации) эксперту представлен не был.

На момент проведения осмотра <адрес> по адресу: <адрес> захламлена отделка помещений квартиры находится в неудовлетворительном состоянии.

На момент осмотра в <адрес> помещении санузла унитаз отсутствует.

Определить осуществлено ли подключение ванной к системе канализации и водоснабжения не представляется возможным, так как помещение квартиры захламлено.

Доступ в помещении кухни для обследования санитарно-технических приборов эксперту представлен не был, квартира захламлена.

Выявленные повреждения в ходе проведения обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (потолки, стены, пол, дверные проемы), то есть могли образоваться при залитии потолков, стен и полов водой.

Установить в какой временной период возникли данные повреждения в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Определить наличие повреждений характерных при залитии водой на поверхности пола и стен в <адрес> на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным, так как квартира захламлена при обследовании отдельных участков стен и пола, установлено, что отделка находится в неудовлетворительном состоянии.

На момент обследования <адрес> помещении коридора выявлено наличие затеков бурого цвета на поверхности потолка и стенах справа от входа. Определить в какой период времени образовались данные дефекты, в связи с отсутствием утвержденной методики по определению давности образования повреждений, не представляется возможным.

Сведения о залитии <адрес> (акты залития управляющей организации) в материалах дела отсутствуют.

Исходя из месторасположения повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной залития, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>. Определить источник залития на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте обследования квартиры.

Определить происходило ли залитие <адрес> транзитом через <адрес> не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения из управляющей компании о залитии <адрес>, а определить давность повреждений характерных при залитии в <адрес> связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным.

На момент проведения осмотра были установлены повреждения отделки стен в кухне пл.4,5 кв.м, в виде отслоения керамической плитки от поверхности стен (изменение характера звучания керамической плитки при простукивании), оконных откосов на кухне пл. 4,5 кв.м, в виде пятен бурого цвета, стен в санузле пл. 2,0 кв.м, в виде пятен и подтеков бурого цвета и деформаций дверного блока, которые могли образоваться в результате залитий, но не отражены в актах технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по адресу: <адрес> от 30 января 2023 г. (л.д.27) и от 23 марта 2023 г. (л.д.26) в результате залива. Определить в какой период времени образовались выявленные в ходе проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес> повреждения, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным.

Для проведения восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес> необходимо частично произвести ремонт штукатурного слоя в кухне по. 4,5 кв.м, и коридора пл. 8,1 кв.м, на участках стен, которые были зафиксированы в ходе проведения экспертного осмотра, т.к. на поверхности стенах имеются обильные повреждения в виде пятен бурого и темного цвета (предположительно следы плесени) в результате залитий, а также произвести замену напольного плинтуса в коридоре пл. 8,1 кв.м., т.к. в месте сопряжения напольного плинтуса с поверхностью стен имеются пятна бурого и темного цвета (предположительно следы плесени) на плинтусе и обоях. В связи с тем, что в коридоре пл.8,1 кв.м, и кухне пл. 4,5 кв.м, монтаж натяжного потолка ПВХ выполнен единым полотном, замена будет производиться по всей площади.

Так как в ходе проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены повреждения отделки стен в кухне пл. 4,5 кв.м, в виде отслоения керамической плитки от поверхности стен, оконных откосов на кухне пл. 4,5 кв.м, в виде пятен бурого цвета, стен в санузле пл. 2,0 кв.м, в виде пятен и подтеков бурого цв<§& и деформаций дверного блока, которые не отражены в актах технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по адресу: <адрес> от 30 января 2023 г. (л.д.27) и от 23 марта 2023 г. (л.д.26), но которые могли образоваться в результате залитий, а также необходимо проведение частичного ремонта штукатурного слоя стен в кухне пл.

4,5 кв.м, и коридоре пл.8,1 кв.м, и замена напольного плинтуса в коридоре пл. 8,1 кв.м., на рассмотрение суда эксперт предлагает два локальных сметных расчета стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес> согласно актов технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по адресу: <адрес> от 30 января 2023 г. (л.д.27) и от 23 марта 2023 г. (л.д.26) в результате залитий и с учетом повреждений, неотраженных в актах технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и от 23 марта 2023 г. (л.д.26), но которые могли образоваться в результате залитий, а также с учетом проведения частичного ремонта штукатурного слоя стен в кухне пл. 4,5 кв.м, и коридоре пл.8,1 кв.м, и замены напольного плинтуса в коридоре пл. 8,1 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> согласно актов технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по адресу: <адрес> от 30 января 2023 г. (л.д.27) и от 23 марта 2023 г. (л.д.26) в результате залитий в январе и марте 2023 г. с учетом повреждений, неотраженных в актах технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по адресу: <адрес> от 30 января 2023 г. (л.д.27) и от 23 марта 2023 г. (л.д.26), но которые могли образоваться в результате залитий, а также с учетом проведения частичного ремонта штукатурного слоя стен в кухне пл. 4,5 кв.м, и коридоре пл.8,1 кв.м, и замены напольного плинтуса в коридоре пл. 8,1 кв.м, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на II квартал 2023 г. составляет: 126 348 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского деда, ответчик ФИО2, каких- либо возражений по факту произошедшего залития не заявила.

При сложившихся обстоятельствах, для определения объема причинённого от залива ущерба; стоимости восстановительного ремонта повреждённого заливом имущества, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым ссылаться на заключение судебной экспертизы № 4468/6-2 от 20 сентября 2023 г. подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Оценивая вышеуказанное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, приведенных в нём. либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы.

Суд полагает представленные истцовой стороной эти доказательства допустимыми, оснований для иной оценки поименованных доказательств, суд не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственников.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Дипломат» были представлены убедительные доказательства, совокупность которых при их оценке свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении материального вреда ФИО10 В данном конкретном случае, ООО «Дипломат» предпринимало меры к управлению вверенным ему имуществом жилого дома, обращаясь, в том числе к ответчику ФИО2 о понуждении привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние. В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Дипломат» необходимо отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что причиной залития жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> произошло из-за небрежного пользования жилым помещением собственника вышерасположенной <адрес>.

Как уже было указано ранее, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

То есть, в данном конкретном случае причина залива объективно установлена – аварийное состояние инженерных коммуникаций, что не носит предположительный характер, подтверждена решением Ленинского районного суда г. Воронежа суда, постановленного 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1070/2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» к ФИО2 о понуждении привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние. Причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями отделки квартиры истца и произошедшим её затоплением, была установлена судом, как и стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества. Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как лицо, которое допустило ненадлежащее содержание жилого помещения, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивая с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере установленном заключением судебной строительно – технической экспертизы в сумме 126 348 рублей 22 копейки, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, согласно статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 727 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 126 348 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ