Дело №2-314/2023 (2-3372/2022)

24RS0017-01-2022-003772-85

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием процессуального истца старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Красноярской железной дороги грузовым поездом №№ с локомотивом серии №№ под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ФИО1. и помощника машиниста ФИО2 смертельно травмирован ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сочетанная тупая травма тела ФИО3 образовалась незадолго до момента наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно при накатывании и перекатывании колес железнодорожного транспортного средства. Причиной травмирования ФИО3 явились нарушение им п. п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следственным отделом на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста электровоза состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - по факту смертельного травмирования ФИО3 Вместе с тем, локомотив серии №№ приписки Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности. ФИО11 - матери погибшего ФИО3., причинены нравственные страдания в связи с гибелью сына. Учитывая, что смертельное травмирование ФИО3 наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», Красноярский транспортный прокурор просил взыскать в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник Красноярского транспортного прокурора Кондрашина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что ФИО3 был единственным сыном ФИО11, после смерти которого состояние здоровья последней, страдающей онкологическим заболеванием, ухудшилось на фоне перенесенных страданий.

Материальный истец ФИО11, будучи лично извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела, о чем представила письменное заявление. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 являлся ее единственным сыном, с которым проживала совместно, сын помогал в осуществлении предпринимательской деятельности, которую она (ФИО11) вела в сфере зоологии – имела точку продажи товаров для животных. Муж умер значительно ранее, сын был женат, брак расторгнут, детей в браке не имел. Вечером перед случившимся находились с сыном дома, планировали работу магазина в праздничные дни, последний был в хорошем расположении. Затем ему позвонила девушка, с которой он встречался. Сын ушел из дома. Она (ФИО11) начала переживалась, поскольку было поздно, позвонила парикмахеру сына, которая рассказала о том, что девушка сына планирует уехать из <адрес>. Дополнив, что сын от наркотической зависимости не страдал, спиртное не употреблял, ее (ФИО11) не избивал, показания давала следователя сразу после случившегося, подписывая данные показания, верность их изложения не проверяла.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факта смертельного травмирования ФИО3 на железной дороге, в удовлетворении требований просил отказать, находя заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, полагая, что последний может быть определен не более 50 000 руб. и подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключило договор добровольного страхования. Кроме того, указывал на наличие в действиях самого ФИО3 грубой неосторожности, не установление вины ответчика в травмировании ФИО3. и отсутствие нарушений Правил эксплуатации железнодорожного транспорта сотрудниками ответчика при управлении источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что обязанность страховой компании по выплате компенсации морального вреда возникает либо в случае признании компанией претензии страхователя либо по решению суда. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда нашла завышенным, поскольку в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, указывала на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Дополнив, что потерпевшая сторона вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию за компенсацией морального вреда, а в случае взыскания морального вреда с ОАО «РЖД» СПАО «Ингосстрах» производит страховщику выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования, размер которого при наступлении страхового случая – смерть составляет 100 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что материальный истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение остальных участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО11

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из положений норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с СК РФ, вышеприведенными ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № и стороной ответчика не оспаривается (том №1 л.д.14).

Отец ФИО3 – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., детей не имел, что следует из ответа ТО агентства ЗАГС <адрес> по <адрес> и <адрес> усматривается (том №1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела при столкновении с поездом (том №1 л.д.87-88).

О произошедшем смертельном травмировании человека на <адрес> составлен рапорт помощником оперативного дежурного дежурной части <адрес> ЛУ МВД России, прапорщиком полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.13).

По факту смертельного травмирования ФИО3., на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, зарегистрировано сообщение в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.9 оборот).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом травмирования является первый главный путь, на регулируемом пешеходном переходе в <данные изъяты> метрах в западном направлении от <адрес> Красноярской железной дороги и в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от западного края остановочной платформы. В указанном месте обнаружена табличка, предупреждающая об опасности нахождения на железнодорожных путях.

На месте травмирования обнаружено тело мужчины, последний лежит на передней поверхности тела на рельсовой нити, туловище разделено на две части в области груди, ложе трупа представляет каменистый настил, каких-либо следов волочения не обнаружено, мужчина прибыл к месту происшествия самостоятельно (том №1 л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся: открытой тупой травмой грудной клетки, открытой тупой травмой верхних конечностей, осаднениями кожного покрова на лице, на туловище, на правой и левой верхних конечностей, кровоподтеками на правой верхней конечности. Выраженность ранних трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о времени наступления смерти в промежуток не менее 4-х и не более 9-ти часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

Обнаруженная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при накатывании и перекатывании колес железнодорожного транспорта (переезд тела) через грудную клетку, верхние конечности. Судя по характеру и расположению повреждений, можно предположить, что потерпевший был обращен по отношению к травмируемому предмету (колесу), со соприкосновением колес поезда с правой верхней конечностью, накатыванием и перекатыванием колес поезда через правую верхнюю конечность, грудную клетку и левую верхнюю конечность, справа-налево, вероятнее всего, потерпевший лежал спиной на железнодорожном полотне (рельсе), нижние конечности находились вне железнодорожного полотна.

Обнаруженная тупая сочетанная травма тела (железнодорожная травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила мгновенно. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,7 промилле, в моче в концентрации 2,1 промилле, что по аналогии с живыми лицами и при соответствующей клинической картине расценивается как алкогольное опьянение средней степени (том №1 л.д.54-61).

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дистанцией пути, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. на станции <данные изъяты> произошло транспортное происшествие, пострадавшим от которого был ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе расследования установлен подвижной состав, совершивший наезд, - локомотив <данные изъяты> № (депо приписки эксплуатационного локомотивного депо – <адрес> дирекции тяги), следовавший с поездом №№ под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО7 и помощника машиниста электровоза ФИО8 Согласно справки из дешифрации кассеты регистрации <данные изъяты> с локомотива <данные изъяты> № в 02:27 час. проследовали по <данные изъяты> со скоростью 16 км/ч (при максимально допустимой скорости 40 км/ч на данном участке), далее в 02:29 час. остановились на <данные изъяты> перед маршрутным светофором <данные изъяты>. В 02:38 час. отправились по <данные изъяты>. Согласно рапортов машинистов ФИО7 и ФИО8 при следовании по участку <данные изъяты> посторонних людей на железнодорожных путях не было.

На момент происшествия электровоз <данные изъяты> № проходил текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> техническое состояние механической части, приборов управления тормозами, осветительных приборов (прожектор, буферные фонари), звуковых сигналов, регистратора переговоров (<данные изъяты>) локомотива удовлетворяет эксплуатационным требованиям. Причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим п. п. 7, 10 «Правил нахождения граждан в хонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д.25-26; 105-106).

Удовлетворительное техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов, звуковых сигналов, регистратора переговоров локомотива подтверждается техническим актом <адрес> дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.29).

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ метеоусловия по метеостанции <адрес> характеризовались отсутствием сейсмической активности, ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха + 4,7 С, ветер юго-западный 1 м/с, облачно без осадков, горизонтальная дальность видимости 4 км; тогда как ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла + 6,5 С, ветер юго-западный 2 м/с, переменная облачность, без осадков, горизонтальна дальность видимости 4 км (том №1 л.д.34).

Как следует из протокола допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО3, приходился ей сыном, проживали совместно по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> употреблял синтетические наркотические средства, официально в КНД, КПНД на учете не состоял, неоднократно проходил лечение от наркозависимости в частных медицинских клиниках. С <данные изъяты> официально нигде не работал. ФИО3 характеризуется малообщительным, скрытным человеком, в последнее время не употреблявшим наркотические средства или спиртные напитки. В <данные изъяты> ФИО3 пытался покончить жизнь самоубийством – перерезал себе вены, после этого случая еще несколько раз угрожал ФИО11 сброситься с крыши многоэтажного дома. В ночь происшествия, примерно с 00:30 час. ФИО3 громко смотрел телевизор, что разбудило ФИО11, позднее примерно в 01:30 час. ФИО11 снова проснулась от шума – ФИО3 громко смотрел компьютер в своей комнате, когда ФИО11 зашла в комнату сделать замечание, заметила на столе бутылку пива объемом 2,5 л, на вопрос о том, почему выпивает, последовал ответ ФИО3 о том, что это его личное дело. Выйдя из туалета, ФИО3 начал беспричинно избивать ФИО11, что продолжалось примерно с 01:30 час. по 02:00 час., после сказал, что собирается взять паспорт и сброситься под поезд. На вопросы о причинах агрессивного поведения ФИО3 не ответил. После этого взял паспорт, ключи от дома, сигареты, недопитую бутылку пива и ушел около 02:05 час. (том №1 л.д.52-53).

По сведениям, представленным <данные изъяты>», ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесен в информационную систему <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», установленным в <данные изъяты> (том №1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о доведении ФИО3 до самоубийства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (том №1 л.д.62-64).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ОАО «РЖД» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» (на стороне которого выступают СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>») заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

По условиям данного договора (п. 1.1.), страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2. договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п. «а»), использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. «б»).

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3.).

Согласно полису страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», являющемуся приложением № к договору страхования, к территории страхования по страховым рискам ОАО «РЖД» относится территория РФ, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность (том №1 л.д.90-99).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы (процессуальный и материальный) просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем указывала на необходимость снижения компенсации морального вреда до 50 000 руб., который исходя из условий договора страхования надлежит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть сына истца – ФИО3. произошла в результате использования источника повышенной опасности – локомотива <данные изъяты> № в ходе транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приведенное транспортное средство (локомотив) находится во владении ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о возложении на последнего (ответчика) обязанности по выплате материальному истцу (матери погибшего) компенсации морального вреда, в связи с гибелью ее близкого родственника (единственного сына) в результате данного транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего ФИО3, грубой неосторожности, который в состоянии опьянения находился на железнодорожных путях в ночное время, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В сложившейся ситуации, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ОАО «РЖД», как лицо, владеющее источником повышенной опасности – локомотива, в результате эксплуатации которого погиб сын истца ФИО11, несет ответственность и при отсутствии своей вины в смерти ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в произошедшем событии, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ОАО «РЖД» от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельства доведения ФИО3 до самоубийства в ходе проверки не подтвердились, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

К показаниям ФИО11, данным ею на стадии следствия, сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ о том, что за несколько часов до произошедшего ФИО3 указывал о намерении броситься под поезд, суд относится критически. В судебном заседании ФИО11 приведенные показания не подтвердила, указав о том, что подписала изложенные следователем показания, не проверив их на правильность изложения, поскольку находилась в стрессовом состоянии после гибели сына.

В дальнейшем при даче пояснений, в том числе Красноярскому транспортному прокурору, ФИО11 на указанные обстоятельства не ссылалась и не подтверждала.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 суицидальных намерений накануне произошедшего события, явившихся основанием для осознанного нарушения им Правил безопасности на железнодорожном транспорте, в безусловном порядке подтверждающих умысел последнего, материалы дела не содержат.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется указание в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеет правового значения для оценки характера поведения потерпевшего, связанным с нарушением им обязательных Правил безопасности на железнодорожном транспорте. По результатам приведенного заключения экспертом не сделано выводов о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение потерпевшего, в том числе, как в части соблюдения обязательных Правил поведения в соответствующей зоне повышенной опасности, так и в части психического состояния потерпевшего в целом.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и утверждение о предпринятых ОАО «РЖД» на участке железной дороги, где произошло смертельное травмирование ФИО3, мерах для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение таких работ, направленных на снижение рисков травмирования граждан на железной дороге, не устраняет негативные последствия события, произошедшего с сыном материального истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что ФИО11, будучи пенсионером, в результате случившегося, потеряла единственного ребенка, который, проживая совместно с матерью, оказывал последней поддержку, в том числе в ведении бизнеса, между матерью и сыном имели место теплые родственные отношения; принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого родственника - сына, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылки стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика – СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с последним договора добровольного страхования гражданской ответственности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, предъявленного стороной истца к ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности.

Более того, как следует из условий приведенного договора страхования, страховщик (ОАО «РЖД»), выплативший страховое возмещение (компенсацию морального вреда) выгодоприобретателю (потерпевшей стороне) по решению суда не лишен права на получение от страховщика (СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения после предоставления доказательств несения указанных расходов в пределах лимита ответственности, размер которого при страховом случае смерть – составляет 100 000 руб. (абз. 5 п. 8.1.1.3. договора страхования).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.