Дело № 5-1375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2022 года город Сургут

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Бойко Д.А., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, потерпевшей Потерпевший №3, защитника потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 минут на 28 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения получил ФИО2, причинившие ему легкий вред здоровью, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. пассажир автомобиля <данные изъяты> - Потерпевший №1 получила повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что в связи с плохими погодными условиями дорога была очень заметена, дорожной разметки видно не было, он двигался, придерживаясь правого края, имеющийся проезжей части, со стороны движения автомобиля <данные изъяты> был снежный вал, наметенный снежной пургой.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, полагал, вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии недоказанной, в связи с чем просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД внес исправления в процессуальные документы, чем допустил нарушения КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть он не соблюдал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> Однако, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на то обстоятельство, что именно ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Должностным лицом при проведении административного расследования возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как в отношении ФИО2, так и в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> и им также вменялось нарушение п.9.10 ПДД РФ. Однако, производство по указанным делам об административном правонарушении в отношении обоих водителей были прекращены, так как отсутствовали доказательства нарушения ими п.9.10 ПДД РФ. Свидетель ФИО5 в судебном заседании правильно пояснил, что бесспорно ответить на вопрос кто из участников дорожного движения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и чьи действия привлеки к дорожно-транспортному происшествию, и получению телесных повреждений потерпевшими, могла только экспертиза, которая не проводилась, вследствие чего сомнения, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не устранены. Кроме того, согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО5, проезжая часть по направлению движения транспортного средства <данные изъяты>, не была заснежена, и, исходя из пояснений ФИО2, он двигался по своей полосе. Свидетель ФИО5 пояснил, что со стороны движения автомобиля <данные изъяты> был снежный вал, вследствие чего именно водитель Потерпевший №2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения объезжая снежный вал, что фактически подтверждается показаниями ФИО2 и фотографиями. Так же на фотографиях видно где проходит дорожная разметка и, что ФИО2 двигался все ж по своей полосе, а не по полосе, предназначенной для встречного движения либо нарушая необходимый боковой интервал, как указывает должностное лицо. ФИО2 не вменяется должностным лицом нарушение иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Потерпевший №2 при даче объяснений в судебном заседании пояснил, что сам выезд автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения он не видел, он видел только фары. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 двигался со значительным превышением скорости не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда они ехали в сторону <адрес> были плохие погодные условия, местами дорогу не было видно, иногда даже останавливались до полной остановки, так как была снежная буря. Сам свидетель ФИО5 следовал к месту дорожно-транспортного происшествия придерживаясь правой стороны дороги, о чем так же указывает и ФИО2 Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения нанесена дорожная разметка, что свидетельствует, по мнению представителя, о том, что когда свидетель ФИО5 приехал к месту дорожно-транспортного происшествия дорога была уже расчищена и определить сторону дороги предназначенную для встречного движения либо определить сторону дороги, по которой должно было двигаться то или иное транспортное средство возможно было путем предположения. Исходя из фотографий, на которых имеется дорожная разметка, видно, что снежный вал находится на полосе движения Потерпевший №2 и ширина полосы движения транспортного средства <данные изъяты> является недостаточной для движения транспортного средства, на что и указывал ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Она длительное время добиралась до места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с плохими метеоусловиями была метель, дорога была заметена, дорожной разметки было не видно. Она ехала по направлению движения транспортного автомобиля <данные изъяты> и вынуждена была двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, так как ее полоса была вся заметена, а если встречались транспортные средства, следующие во встречном направлении, то им приходилось заезжать в сугроб. Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела, что по всей дороги были разбросаны осколки, осыпавшиеся после удара двух транспортных средств, так же были разбросаны и крупные детали, которые она совместно с приехавшим с ней ФИО6 собирали и складывали в транспортное средство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он Правила дорожного движения не нарушал. Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия подписывал, замеры производил совместно с сотрудником полиции. Замеры производил расстояния между транспортными средствами. Дорога была достаточно широкая, что бы разъехаться двум транспортным средствам. Он двигался по своей полосе движения, дорожной разметки он не видел, но там очень хорошо было видно, что он ехал по своей полосе. На вопрос своего представителя о том, видел ли он как транспортное средство <данные изъяты>, совершало обгон иного транспортного средства, пояснил, что он видел три фары, две из которых двигались посередине дороги, и через некоторое время произошло столкновение. Погодные условия были следующие: с его стороны был ветер, сдувал очень сильно, но его полоса не была заметена снегом и по ней возможно было двигаться. Один из остановившихся водителей, с которым он разговаривал, сказал, что транспортное средство <данные изъяты> его обгоняло. Он ехал по своей полосе и остался на ней. Видимость была примерно 10 метров, но когда он увидел мелькающие фары, тогда уже видимость была 100 м. При этом он сам не видел, чтобы транспортное средство <данные изъяты> выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Защитник потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3- ФИО7, в судебном заседании пояснил, что именно ФИО2, являющимся водителем транспортного средства <данные изъяты> нарушены п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, вследствие чего Потерпевший №1, ФИО3 были причинены телесные повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фотографиями и дополнительно представленными фотографиями, в том числе, и на электронном носите, на которых видно, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2 Как следует из фотографий, сделанных Потерпевший №2 спустя 10 минут с момента дорожно-транспортного происшествия, на полосе движения Потерпевший №2, за его транспортным средством, стоит иное транспортное средство и видно, что данная полоса достаточно широкая и никаких снежных сугробов на проезжей части не было. Сугробы образовались позже до приезда сотрудников полиции, на момент столкновения дорога была достаточно широкой, позволяющей разъехаться транспортным средствам. Кроме того, согласно объяснениям Потерпевший №2, автомашина <данные изъяты> обогнала на большой скорости транспортное средство, движущееся в попутном направлении, после чего не смогла полностью вернуться на свою полосу движения. Как пояснил Потерпевший №2 он ехал примерно 40 км/ч., и соответственно ФИО8 следовал со скоростью значительно превышающей разрешенную скорость движения, поэтому его значительно и откинуло после столкновения. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что дорога была достаточно широкая, и он двигался по своей полосе за транспортным средством <данные изъяты> со стороны <адрес>. Несмотря на метель можно было спокойно разъехаться автомобилям. Данный свидетель является самым главным свидетелем, поскольку ехал за транспортным средством <данные изъяты>. Один из водителей, который остановился на месте дорожно –транспортного происшествия и который следовал за транспортным средством <данные изъяты>, рассказал, что ранее указанное транспортное средство обогнало одно из транспортных средств на большой скорости, что еще раз подтверждает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался очень быстро и совершал маневр в виде обгона, что подтверждает объяснения Потерпевший №2, который видел 4 фары, приближающиеся во встречном направлении. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является понятым по делу, и он подписывал все документы, в том числе, и схему. Обстоятельства, изложенные в документах соответствовали фактическим обстоятельствам, произошедшего. Кроме того, около 8 утра он занимался чисткой данного участка дороги. Потерпевший №2 пояснил, что около 10 часов утра он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, была метель, и он ехал на небольшой скорости. Дорога была широкая, позволяющая разъехаться двум транспортным средствам, его полоса движения была чистая, позволяющая ехать по своей полосе. Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, прибыл на место только через 2 -2,5 часа, когда уже образовался снежный вал, была метель. Снежный вал образовался после дорожно-транспортного происшествия и первичная обстановка изменилась из-за погодных условий. Он имеет достаточный опыт работы в органах ГИБДД, и по месту осыпи мелких деталей и грязи им было определено место столкновение транспортных средств. Так же свидетель пояснил, что схема соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Относительно подписи понятого, подпись которого отсутствует в схеме, свидетель пояснил, что возможно забыл дать ему расписаться. Полагает, что вина ФИО2 также подтверждается составленным по делу протоколом об административном правонарушении, заключениями судебно-медицинских экспертиз. В материалах дела имеется распечатка поиска административных правонарушений их которой следует, что ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения. ФИО2 обладая специальными познаниями в области автотехники, и используя изощренные методы, вместе со своим представителем, пытается избежать ответственности, в связи с чем, просит признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия он знаком не был, данные лица стали ему известны, в связи с дорожно-транспортном происшествии. Неприязни ни к кому из участников дорожно-транспортного происшествия он не испытывает, в дружеских отношениях не состоит. Он не являлся прямым очевидцем дорожно- транспортного происшествия, является понятым по настоящему делу. Полоса движения транспортного средствам <данные изъяты> была заметена, и проехать по ней без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, было не возможно. Он расписывался в схеме дорожно-транспортного происшествия, однако, в той схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая была предъявлена ему судьей в судебном заседании на обозрение, его подписи не имеется, поэтому он не может с достоверностью утверждать, что находящаяся в материалах дела схема правильно отражает все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он заходил в сугроб, который видно на фотографиях, они с сотрудником мерили ширину с разных направлений, но данного замера на схеме не имеется, а он заходил в сугроб на 2-3 шага, которые у него составляют примерно 1 метр, вследствие чего снежный вал никак не может составлять 1 м., как указано в схеме и протоколе. Рядом с автомобилем <данные изъяты> на фотографиях заснято колесо транспортного средства <данные изъяты>, которое он сам убрал с проезжей части, так как оно мешало движению, а переднее колесо автомобиля <данные изъяты> находилось под транспортным средством, он это видел, потому что, когда приехал эвакуатор, и поднял транспортное средство, колесо было под автомобилем <данные изъяты>, он находился на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что неприязни ни к кому из участников дорожно-транспортного происшествия он не испытывает, в дружеских отношениях не состоит. Приехал на место дорожно –транспортного происшествия совместно с Потерпевший №3 Они длительное время добирались до места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с плохими метеоусловиями так как была метель, дорога была заметена, дорожной разметки было не видно. Они ехали по направлению движения транспортного автомобиля <данные изъяты> и вынуждены были двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, так как их полоса была вся заметена. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудников полиции не было. Он увидели, что по всей дороги были разбросаны осколки, осыпавшиеся после удара двух транспортных средств, так же были разбросаны и крупные детали, которые они совместно с Потерпевший №3 собирали и складывали в транспортное средство, так как осколки мешали движению транспортных средств. Затем приехал трактор – грейдер и все осколки убрал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснил, что никого из участников дорожно-транспортного происшествия он не знает неприязни ни к кому из участников дорожно-транспортного происшествия он не испытывает, в дружеских отношениях не состоит. Являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он ехал в качестве пассажира за транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> из <адрес>. Погодные условия были тяжелые, была метель, снежная буря. Дорога была заснеженная без дорожной разметки. Местами дорогу не было видно, иногда даже останавливались до полной остановки, так как попадали в снежную бурю. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, они остановились, а также другие транспортные средства останавливались, в том числе и те, которые ехали во встречном им направлении. Он разговаривал с водителем, который ехал во встречном направлении и тот ему рассказал, что водитель транспортного средства <данные изъяты> его обгонял на большой скорости. Полагает, что транспортные средства могли разъехаться, так как пока они ехали, то неоднократно разъезжались с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Дорога была нормальная, с их стороны следования снежных валов не было, само дорожное покрытие было нормальное. К автомобилю <данные изъяты> не подходил, в салон транспортного средства не заглядывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что с участниками дорожно–транспортного происшествия он не знаком. Он не является прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия, приехал на место ближе к обеду, при этом сотрудников ГИБДД на тот момент не было, а скорая помощь уже была. Он является по делу понятым. В этот день были плохие погодные условия, метель, снегопад. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что транспортное средство <данные изъяты> стоит на своей проезжей части по пути движения из <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> же двигался из <адрес> в <адрес> и видимо он и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он лично не видел, как транспортное средство <данные изъяты> выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, но предполагает это, раз центральная проезжая часть дороги была расчищена. Снежные валы образовались после того, как автомобиль уже стоял на проезжей части, поскольку снегоуборочная техника была вынуждена объезжать этот автомобиль, так как транспортное средство <данные изъяты> создавало препятствия уборке снега. Когда он приехал, дорога уже была расчищена и обработана противогололедным материалом. Осколки от столкновения транспортных средств, которые дорожная техника не убрала, находились на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>. Ему схема совершения дорожно-транспортного происшествия была зачитана и он в ней расписался. Он производил замеры, а кто ему помогал, он не помнит. Кто производил замеры снежного вала, он так же не помнит. При этом опознал, находящегося в зале судебного заседания понятого ФИО9, который был на месте дорожно-транспортного происшествия, расписывался ли ФИО9 в документах, сказать не может, так как не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что является инспектором ДПС <данные изъяты>. Участников дорожно-транспортного происшествия находящихся в зале судебного заседания узнал, однако лично с ними не знаком. В день дорожно-транспортного происшествия была плохая погода, он на место дорожно-транспортного происшествия сам не выезжал, туда поехал экипаж, который работает на <адрес>. Данный экипаж собрал первичный материал и для административного расследования материал был передан ему. Он проводил административное расследование. Он пришел к выводу, что именно ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия исходя из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотографий и расположению транспортных средств на проезжей части. Экспертизу по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не назначали, поскольку невозможно воссоздать такую же обстановку, так как дорожные рабочие убрали следы столкновения. Осколки все находятся на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, а также колесо транспортного средства <данные изъяты> находится рядом с транспортным средством <данные изъяты>, кроме того транспортное средство <данные изъяты> находится на своей полосе, а у транспортного средства <данные изъяты> было место, чтобы его еще развернуло. Он не является экспертом трасологом, имеет техническое образование. Свидетелю предоставлен на обозрение протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с целью уточнения количества метров на листе 2 данного документа, где указано, что осмотром установлено, что к проезжей части примыкают слева обочина, снежный вал шириной, при этом не видно данных указывающих на ширину снежного вала. Свидетель же пояснил, что он данный документ не составлял и по данному документу сказать ничего не может. Он переписывал определения по делу, и схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, так как неверно было указано направление движения транспортных средств. Документы он переделывал в день составления протокола. Изначально у него не было тех фотографий, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании, они были предоставлены ему позднее потерпевшим, и все фототаблицы были датированы ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ребенка он пришел к выводу о том, что ребенком были получены телесные повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку эксперт указал, что получение телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не исключается. Он лично транспортное средство <данные изъяты> не осматривал. Каких-либо сомнений в локализации образовавшихся телесных повреждений у потерпевших не возникло, в связи с чем никакие дополнительные мероприятия не производились. Почему на фотографиях изображено транспортное средство <данные изъяты>, с целой стороны которого находятся осколки, свидетель ответить не смог. Инспектором ГИБДД он работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что узнает лиц, присутствующих в судебном заседании, поскольку они являлись участниками дорожно – транспортного происшествия и присутствовали при его оформлении, однако как их фамилии он не помнит, конфликтных отношений между ними не имеется, неприязни он к ним не испытывает, и, он их до дорожно-транспортного происшествия не знал. Дату дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Дорожно –транспортное происшествие произошло на участке автодороги <адрес> – <адрес>, но какой км. автодороги он не помнит. Погодные условия были плохие, был снежный буран, дорога была заснежена, можно сказать, что дороги не было видно, дорожной разметки и знаков так же видно не было, все было заснежено. Он получил сообщение от дежурного и поехал на место, по приезду одного водителя уже не было его увезли, сказали, что он пострадал, другой водитель был на месте, и еще были другие люди. <адрес> проезжей части, чтобы составить схему, но его невозможно было определить, сделали с понятыми замеры и убрали транспортное средство с проезжей части. Край проезжей части получилось определить только по направлению движения транспортного средства <данные изъяты> с <адрес> – <адрес> с левой стороны, так как правая сторона была больше заметена снегом. Свидетелю предоставлен на обозрение протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с целью уточнения количества метров на листе 2 данного документа, где указано, что осмотром установлено, что к проезжей части примыкают слева обочина, снежный вал шириной, однако не видно данных, указывающих на ширину снежного вала. Свидетель пояснил, что, скорее всего им написано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ что ширина снежного вала 1 метр. Размер снежного вала не был указан на схеме, так как они не смогли его измерить. Снежный вал располагался на проезжей части на пути движения транспортного средства <данные изъяты>. Почему подпись понято ФИО9 отсутствует в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия не знает, возможно, понятой забыл ее поставить, расписавшись только в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Замеры ширины дороги производились по осям транспортных средств, поскольку со стороны транспортного средства <данные изъяты> обочину дороги определить не представилось возможным. Ширину дороги от переднего косела транспортного средства <данные изъяты> до обочины дороги со стороны транспортного средства <данные изъяты> определили в размере 5,20м., однако фактическая ширина дороги не установлена. Транспортное средство <данные изъяты> Камри фактически было расположено так: часть на обочине, часть в кювете, но где он начинается определить невозможно из-за плотного снежного покрова. К месту дорожно-транспортного происшествия он добирался примерно 2 – 2,5 часа после получения информации от дежурного со стороны <адрес> в <адрес> - это направление движения транспортного средства <данные изъяты>. Дорога была заметена и он, когда ехал, держался правой стороны своей проезжей части, и при наличии на дороге снежного вала он мог бы оказаться в аналогичной ситуации, потому что возможно при движении выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения транспортных средств определяется по осыпи осколков деталей, грязи. Он не является экспертом. Он работает в ГИБДД более 30 лет и полагает, что обладает достаточным опытом для определения места столкновения транспортных средств. Место удара он определить не может, но мелочь, грязь стекло, осыпавшиеся при столкновении должны находится в месте удара, а большие детали по инерции может отбросить, однако мелкие осколки при сильном ветре могут переместиться или их могут переместить люди. Если бы на месте происшествия после удара осталась бы лужа, то можно было бы однозначно сказать, где находится место столкновения. Установить место дорожно-транспортного происшествия могла с достоверностью экспертиза.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из исследованных материалов дела следует, что вывод должностного лица, составившего протокол, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой и фотоснимками, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО3, Потерпевший №1,

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлены участники дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано географическое место столкновения двух транспортных средств, положение транспортных средств после происшествия.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО6 ФИО14, ФИО5 следует, что самого момента столкновения двух транспортных средств они не видели, оказались на месте после того как дорожно-транспортное происшествие произошло, при этом пояснили, что погодные условия были сложные, была метель, снежная буря.

Непосредственным очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Свидетель №1 который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснивший, что транспортные средства могли разъехаться, так как пока он ехал по пути следования транспортного средства <данные изъяты>, то неоднократно разъезжался с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Разделительной разметки на дороги видно не было. При этом данный свидетель не утверждал, что именно ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Анализируя собранные и представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по доказыванию обстоятельств правонарушения возложена на должностных лиц государственных органов.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было умысла на несоблюдение бокового интервала, то есть на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств стало последствием сложных погодных условий, отсутствия дорожной разметки, видимого края правой части дороги, которого водители транспортных средств, каждый со стороны, своего направления движения должны по возможности придерживаться.

Совокупность представленных доказательств не опровергает доводы ФИО2 о том, что им не было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем ФИО2 бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством или о его выезде на полосу встречного движения, по делу не имеется и такие доказательства не были установлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе из показаний свидетелей, экспертным же путем установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, поскольку как пояснил свидетель ФИО14 невозможно воссоздать такую же обстановку, так как поработали дорожные рабочие и убрали следы столкновения транспортных средств, то вина ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая то, что в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судья приходит к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление будет изготовлено 05.12.2022г.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-1375/2022

Сургутского районного суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу