Судья: Золотницкая Н.Е.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Катковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о признании договора заключенным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании заключенным договора между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1, взыскании неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> участвовал в аукционе на передачу в собственность годных остатков автомобиля BMW/X7, истец исполнил свои обязательства по вынесению оплаты по договору купли-продажи, ответчик денежные средства получил, однако договор не подписал.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из субъектного состава спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащего истцу нежилого помещения для которого приобретается товар, видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это судом учтено не было.

Между тем иск ФИО1 заявлен как физическим лицом, указаний о том, что договор купли-продажи годных остатков транспортного средства будет заключен в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью как индивидуальным предпринимателям не имеется.

Само же по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, является неправильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья