Копия

Дело №2-5651/2025

56RS0018-01-2025-007161-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ и УМВД России по О. области ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица У.В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по О. области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ... для защиты своих интересов ФИО1 заключил с защитником Шавриной Е.В. соглашение об оказании юридических услуг. За оказанные услуги он оплатил 15000 рублей. ... для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор с ..., сумма по договору составила 9000 рублей. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «О.» У.В.Р., взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Протокольным определением от ... из числа ответчиков исключено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области, привлечены в качестве соответчика МВД РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора У.В.Р.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, полагала об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД «О.» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо У.В.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, по существу спора пояснил, что работает в должности заместителя командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». По факту ДТП от ... им было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В установленные законом сроки им было проведено административно расследования и вынесено ... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 С представленными ФИО1 пояснениями специалиста ООО «РЭО-Центр» ознакомился, но как доказательство не использовал.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждает, что ... возбуждено дело об административном правонарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ... в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 ... заключил с Шавриной Е.В. соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи по подготовке возражения на определение о возбуждении дела об административном правонарушении N по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и на схему места совершения административного правонарушения от ...; по подготовке и сбору необходимой документации и участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении ГИБДД по Оренбургской области.

Стоимость работ по соглашению составила 15 000 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств ФИО1 подтверждается актом оказанных услуг от ....

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 ... заключил с ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» договор на проведение исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, предметом которого является проведение консультационных услуг по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия с по следующим составлением пояснения специалиста произошедшего ....

Стоимость работ по договору составила 9 000 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией N от ....

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение, и, отстаивая свои интересы, истец понес расходы на оказание юридической помощи и проведения исследования.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 года № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на УМВД России по Оренбургской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области отсутствуют.

Обоснованность несения истцом расходов на оказание юридических услуг сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО1 к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и в виде оплаты консультационных услуг по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ... и составления пояснения специалиста в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на факт незаконного обвинения в совершении административного правонарушения.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с наличием административного преследования, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В статье 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействий) заместителя командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «О.» У.В.Р. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в виде расходов на оплату консультационных услуг по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ... и составления пояснения специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07.10.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5651/2025.

Судья подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь