УИД 28RS0004-01-2023-003519-91

Дело № 33АП-3367/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Гребеннки А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе директора Ф.И.О.13 на решение Благовещенского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выслушав пояснения Ф.И.О.1, заключение прокурора Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к Ф.И.О.14», в обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя общежития. <дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку трудовые обязанности истцом выполнялись надлежащим образом.

На основании изложенного, истец Ф.И.О.1 просила суд восстановить ее на работе в Ф.И.О.15 в должности воспитателя общежития <номер> с <дата>; взыскать с Ф.И.О.16 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 129 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание не явилось третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания истец на требованиях искового заявления настаивала, указала, что <дата> была принята на работу в ГПОАУ АО Ф.И.О.17 на должность воспитателя общежития по срочному трудовому договору. Работала воспитателем общежития <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В период работы истец действительно совершала опоздания на работу, но они были не значительные на 10-15 минут, вызваны задержкой общественного транспорта. При приеме истца на работу ей было сказано, что ее рабочее место будет находиться в общежитии <номер>, однако в феврале 2023 года были вручены уведомления о том, что ей необходимо выйти на работу в общежитие <номер>, от подписания данных уведомлений истец отказалась, как незаконных, хотя и была с ними ознакомлена.

Представить ответчика с требованиями искового заявления не согласился, в обоснование своих возражений указал, что <дата> истец была принята на работу в ГПОАУ АО Ф.И.О.18 на должность воспитателя. <дата> истец была уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, истец систематически опаздывала на работу, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан, у истца были истребованы объяснения, которые ей даны. 20 и <дата> истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушения трудовой дисциплины продолжались до увольнения истца, в связи с чем <дата> работодателем принято решение об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения об увольнении работодателем было учтено, что в процессе своей непродолжительной трудовой деятельности истцом неоднократно совершались дисциплинарные проступки, в том числе 24 и <дата> истец также опоздала на работу, у нее были истребованы объяснения по данным фактам, в связи с чем трудовой договор с истцом был расторгнут. То обстоятельство, что в приказе об увольнении не указано на то, что <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 24 и <дата>, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны объяснения истца за <дата>. Форма приказа об увольнения трудовым законодательством не установлена. Также истец не оспаривала, что действительно опаздывала на работу. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, увольнение истца было произведено <дата>, с иском Ф.И.О.1 обратилась в суд лишь <дата>, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований.

В заключении прокурор Ф.И.О.7 сочла требования Ф.И.О.1 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, судом постановлено: восстановить Ф.И.О.1 срок для обращения в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению <адрес> Ф.И.О.19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Восстановить Ф.И.О.1 на работе в Государственном профессиональном образовательном автономном учреждении <адрес> «Амурский педагогический колледж» в должности воспитателя с <дата>. Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский педагогический колледж» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 176 768 рублей 41 копейки. Решение в части восстановления Ф.И.О.1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> Ф.И.О.20 Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом неверно истолкован смысл приказа от <дата> <номер>к. Данный приказ не привлекал истца к дисциплинарной ответственности повторно за ранее совершенные проступки, предыдущие приказы были указаны для подтверждения признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ от <дата> был издан после очередного совершения истцом дисциплинарных проступков истцом 24 и <дата>. Форма и содержание приказа об увольнении действующим законодательством не установлены. Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку, удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе с <дата>, суд не признал незаконным и не отменил приказ об увольнении от <дата> <номер>к. Также судом неверно исчислен средний заработок истца за время вынужденного прогула. Кроме того, истец на момент трудоустройства к ответчику уже имела основное место работы, две трудовых книжки, с <дата> работает по основному месту работы по настоящее время уборщиком служебных помещений у другого работодателя, в связи с чем вынужденного прогула не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 сочла доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что увольнение произведено в результате неприязненных отношений, в том числе с комендантом, администратором по хозчасти общежития, директором.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении прокурор Ф.И.О.8 сочла решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> Ф.И.О.21 - без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 24 августа 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Ф.И.О.1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с Государственным профессиональным образовательным автономного учреждением <адрес> Ф.И.О.22 в должности воспитателя.

Приказом от <дата> <номер>к действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя, Ф.И.О.1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив положения пункта 5 части 1 статьи 81, ст. ст. 21, 22, 84.1, 192, 193, 194, 392, 394, 139 ТК Российской Федерации, п.п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из ст. 192 ТК Российской Федерации увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения с истцом трудовых отношений по рассматриваемому основанию послужило неоднократное неисполнением трудовых обязанностей, в результате чего истец Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от <дата> <номер> Д/В, от <дата> <номер> Д/В, от <дата> <номер> Д/В.

Данные приказы Ф.И.О.1 не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сделавшим выводы о том, что работодателем в приказе об увольнении не конкретизировано, какой именно проступок совершен истцом, дополнительное наказание в виде увольнения к истцу применено за проступки, за которые она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

Как следует из приказа об увольнении Ф.И.О.1 от <дата> <номер>к, основанием к его изданию послужили: объяснительные Ф.И.О.1 от <дата>, приказ «О дисциплинарном взыскании» от <дата> <номер> Д/В, приказ «О дисциплинарном взыскании» от <дата> <номер> Д/В, приказ «О дисциплинарном взыскании» от <дата> <номер> Д/В.Ф.И.О.1 подлежит увольнению в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарные взыскания, согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в результате чего применено дисциплинарное взыскание <дата>, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу (поскольку <дата> истцом даны объяснения по фактам 24 и 27 февраля), не указано в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины (в течение какого времени истец отсутствовала на работе), повлекшее увольнение данным приказом.

Кроме того, в приказе от <дата> <номер>к отсутствует дата совершения истцом дисциплинарного проступка, что не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в приказе на объяснительные Ф.И.О.9 не свидетельствует о том, что совершенные ей 24 и <дата> опоздания на работу послужили основанием к принятию работодателем решения об увольнении.

Таким образом, из приказа об увольнении от <дата> суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, не смог сделать однозначный вывод о том, что за нарушения, имевшие место до <дата>, истец не была наказана вновь приказом об увольнении, с учетом того, что в нем в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны предыдущие приказы, устанавливающие факты нарушения трудовой дисциплины, в том числе с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, выполнены не были.

Не влечет отмены решения суда довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, восстанавливая Ф.И.О.1 на работе, суд не признал незаконным и не отменил приказ об увольнении от <дата> <номер>к, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выдержаны.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, Ф.И.О.1 просила восстановить её на работе в ГПОАУ АО «Амурский педагогический колледж» в должности воспитателя общежития <номер> с <дата>.

Оспариваемым решением Благовещенского городского суда разрешены данные исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

При этом статья 394 ТК Российской Федерации не обязывает в случае обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным оспаривать работником приказ об увольнении, достаточным основанием для восстановления работника на прежней работе является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Таким образом, иск Ф.И.О.1 рассмотрен судом исходя из содержания заявленных требований, включая определенный истцом способ защиты трудовых прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Ф.И.О.1 иной постоянной работы также не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность увольнения истца.

В соответствии со статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца <дата> признано незаконным, период вынужденного прогула составляет с <дата> по <дата>.

Из лицевого счета за 2023 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, расчетных листков за январь-февраль 2023 года видно, что за период с <дата> по <дата> Ф.И.О.1 за 26 рабочих дней начислена заработная плата в общей сумме 50 505 рублей 25 копеек.

Аналогичная информация также отражена ответчиком в справке о среднем совокупном доходе Ф.И.О.1 в месяц за период январь-февраль 2023 года, расчете суммы компенсации, из которых видно, что общая сумма совокупного дохода за период работы истца составляет 50 505 рублей 25 копеек, средний совокупный доход в день – 1 942 рубля 51 копейка.

Проанализировав данные документы, предоставленные ответчиком, суд первой инстанции установил, что оплата за время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> составляет 176 768 рублей 41 копейку исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 1 942 рубля 51 копейка * 91 день вынужденного прогула (исходя из установленного истцу режима рабочего времени при 6-дневной рабочей неделе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом и размером взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом суммы начисленной Ф.И.О.1 за период с <дата> по <дата> заработной платы в размере 50 505 рублей 25 копеек и количества отработанных дней 26 (50 505,25 руб. / 26 дн.).

Доводы апеллянта о том, что среднемесячный доход Ф.И.О.1 составлял 25 252 рубля 63 копейки, при этом ответчик разделил общий доход в сумме 50 505 рублей 25 копеек на два полных месяца, нельзя признать обоснованными, поскольку в январе 2023 года истцом отработано лишь 4 дня, за что была начислена заработная плата в размере 7 339 рублей 20 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> Ф.И.О.23 Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.