23RS0032-01-2025-000038-89 №2-144/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» через представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что 23.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак № регион. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Dodge Viper, государственный регистрационный знак № регион, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника не была застрахована по договору № в СПАО «Иногосстрах». Владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Dodge Viper, государственный регистрационный знак № регион установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства а период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать, поскольку не согласен с суммой ущерба.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Dodge Viper, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков» по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2023г.

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт № и произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 935 939 рублей (на основании заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК «Согласие» сумму в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 534 939 рублей 84 копейки (935 939 – 400 000 = 534 939), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовой связи. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО1 признал исковые требования в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Dodge Viper, государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». Однако, по данному полису ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, страховое событие наступило 23.03.2023г, то есть после истечения срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Dodge Viper, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, что является основанием для предъявления требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, применительно к положениям пункта "е" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также не представил доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению в порядке регресса сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2024г. на сумму 7 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рубля, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.