ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года
Дело № 5-416/2025
78RS0020-01-2025-004918-36
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО3, ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,
с участием ФИО3, потерпевшего П, представителя потерпевшего ПП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ФИО3 12.01.2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога А-118 КАД, 61 км 500 м, управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, г.p.з. № 0, двигаясь по автодороге А-118 КАД со стороны ул. Софийская в сторону Московского ш., нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее на проезжей части дороги после ранее произошедшего ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС 190, г.p.з. Е668ЕН01. Вследствие этого транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190, г.p.з. № 0 произвело наезд на пешехода, стоявшего перед передней частью транспортного средства. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход П, которому согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не оспаривал, принес свои извинения потерпевшему, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, г.p.з. № 0, двигался по автодороге А-118 (КАД) со стороны ул. Софийская в сторону Московского ш. в условиях обильного снегопада. Проезжая часть - гололедица, сильно заснежена. Перед ДТП двигался прямо, во 2-й слева полосе. Из-за обильного снегопада поздно увидел на проезжей части знак аварийной остановки, стоявший примерно в 5-ти метрах от неисправного автомобиля. Световая аварийная сигнализация у этого автомобиля не работала. Он, ФИО3, начал тормозить, но из-за снега машину понесло, и она наехала на заднюю часть стоявшего во 2-й слева полосе автомобиля МЕРСЕДЕС 190, г.p.з. № 0. Он, ФИО3, вышел из машины, выставил знак аварийной остановки, увидел лежащего на проезжей части парня, помог ему встать, узнал, что тот пострадал, вызвал по телефону скорую помощь. Примерно через 30 минут прибыла машина СМП, врачи осмотрели пострадавшего, предложили госпитализировать его в медицинское учреждение, но он отказался. Приехавшие примерно через 15 минут сотрудники ГАИ сфотографировали место ДТП, сделали замеры и с помощью другого транспорта отбуксировали его, ФИО3, машину на правую обочину, сказали ему и второму участнику ДТП прибыть для оформления ДТП на пост ГАИ, который находится на КАД перед ЗСД, после Пулковского ш. Он, ФИО3, дождался эвакуатор, после того как на него загрузили его машину, на нем добрался до поста ГАИ, который находится на 71 км КАД. Инспекторы ГАИ предложили ему и второму участнику оформить ДТП без участия представителей ГАИ, заполнив «европротокол». Он, ФИО3, согласился, они с другим водителем П заполнили «европротокол», отказались от оформления сотрудниками ГАИ. Также ФИО3 показал в суде, что работает неофициально, имеет доход около 60000 рублей в месяц, перенес операцию.
Потерпевший П в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем МЕРСЕДЕС 190, г.p.з. № 0, двигался по автодороге А-118 (КАД) со стороны ул. Софийская в сторону Московского ш. в условиях снегопада. Проезжая часть - гололедица. Внезапно его машину начало заносить и разворачивать, он пытался выровнять ее, но она стала неуправляемой, наехал на левое силовое ограждение проезжей части. Из-за повреждений автомобиль заглох, вновь завести его не удалось. Автомобиль стоял в 3 справа полосе. Он, П, вышел из машины, выставил знак аварийной остановки примерно в 30 метрах от автомобиля, открыл капот, попытался устранить неисправность, в это время на заднюю часть его автомобиля совершил наезд другой автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, г.p.з. № 0. От удара его машина сдвинулась с места и ударила его по ногам, он, П, упал на проезжую часть, к нему подошли водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС и его, П, пассажир ФИО1, он, П, попросил их вызвать скорую помощь и ГАИ. Примерно через 10 минут подъехал экипаж ГАИ, инспектор сказал, что этот участок дороги не их зона ответственности, попросил подождать другой экипаж. Примерно через 10 минут после этого на место ДТП прибыла машина СМП, врачи осмотрели его, П, обработали раны, предложили госпитализировать его в медицинское учреждение. Он, П, не захотел оставлять машину и отказался от госпитализации. Примерно через 15 минут после этого подъехал другой экипаж ГАИ, два инспектора сфотографировали место ДТП, сделали замеры и с помощью другого транспорта отбуксировали его, П, машину на правую обочину. Он, П, сказал одному из инспекторов, что он пострадал в ДТП, его осматривала бригада СМП, но он отказался от госпитализации. Инспектор по этому поводу ничего не ответил. Закончив свою работу на месте ДТП, инспекторы сказали ему и второму участнику ДТП прибыть для оформления ДТП на пост ГАИ, который находится на КАД перед ЗСД, после Пулковского ш. Он, П, дождался эвакуатор, после того как на него загрузили его машину, на нем добрался до поста ГАИ на 71 км КАД. Инспектор ГАИ предложил оформить ДТП без участия представителей ГАИ, заполнив «европротокол», он, П, согласился, с другим водителем ФИО3 они заполнили «европротокол», отказались от оформления ДТП сотрудниками ГАИ. В тот же день из-за болей в колене он, П, обратился в клинику «Будь здоров», где указал, что повреждения получены в ДТП. Его, П, осмотрели, обследовали, поставили диагноз, рекомендовали лечение и отпустили домой. Впоследствии он обращался в клинику «Скандинавия», на больничном находился до 00.00.0000. После этого он, П, подал обращение на портале «Госуслуги» и на сайт МВД РФ на пересмотр принятого решения оформления ДТП через «европротокол». Также в суде потерпевший дополнил, что в настоящее время состояние его здоровья восстановлено, не настаивал на строгом наказании ФИО3
Представитель потерпевшего ПП поддержал позицию потерпевшего, вместе с тем настаивал на строгом наказании ФИО3
В отношении ФИО3 старшим инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 составлен протокол 785044197602 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В протоколе 78АО03266 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: дневное освещение, при температуре воздуха +12°С, в направлении от ул. Софийская к Московскому ш., проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для одного направления шириной 14 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, справа и слева расположены металлические силовые ограждения высотой 1,6 м, движение не регулируется, дорожных знаков нет, приведена видимость с рабочего места водителя, следов шин, торможения, признаков направления движения, обломанных, утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов негативных обстоятельств нет. К протоколу прилагается схема места происшествия, фотография.
Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены: перелом костей носа с ссадиной спинки носа, двусторонняя параорбитальная гематома, ссадины правой кисти, области левого лучезапястного сустава, передней поверхности правого бедра, передней поверхности левого бедра, тупая травма левого коленного сустава - повреждение капсулы сустава с затеком жидкости в подколенную ямку через дефект капсулы, частичное повреждение сухожилия медиальной головки икроножной мышцы (в области прикрепления к бедренной кости), частичное повреждение наружной коллатеральной связки (в области прикрепления к головке малоберцовой кости), трабекулярный отек внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой костей, скопление жидкости в полости коленного сустава и надколенниковой сумке. Установленные повреждения в совокупности (учитывая возможность их одномоментного образования) влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и/или давления (гематома), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадины), удара (перелом, тупая травма левого коленного сустава), и могли быть получены в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, данные магнитно-резонансного томографического исследования, а также данные динамического врачебного наблюдения не исключают возможности их образования 12.01.2025 года.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО3 и его виновность подтверждаются его объяснениями, объяснениями потерпевшего П, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фотографией, заключением специалиста, заключением эксперта.
Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Показания участников ДТП об оформлении ими «европротокола» не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО3 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном участниками 12.01.2025 года на месте ДТП (л.д. 34), в нем не содержится данных об обязательном установлении виновника ДТП.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3 Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.
Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>; КПП 781345001; Р/С <***>; КБК 18811601123010001140; Северо-Западное ГУ Банка России; БИК 014030106; ОКТМО 40388000, УИН 18810478250440003404.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья