Производство№ 5-15/2023
УИД 60RS0015-01-2023-000276-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Опочка 24 августа 2023 года
Псковская область
Судья Опочецкого районного суда Псковской области Белова Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, работающего в ОАО «РЖД» составителем поездов, женатого, привлекавшегося к административной ответственности 06.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 руб., 12.10.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 руб.,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 60 АП № 055164 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 14.01.2023 в 07 часов 44 минуты на 394 км автодороги Санкт-Петербург – Невель ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «Субару Легаси», г.р.з. К032КВ77, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на находящийся на проезжей части в результате ранее совершенного ДТП, прицеп-платформу Mersh, г.р.з. А3705i-5, от автомобиля ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО4, **.**.**** г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины «Субару Легаси», г.р.з. К032КВ77, Потерпевший №1, **.**.**** г.р., проживающий по адресу: <адрес>, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался с допустимой скоростью и не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смог по причине того, что в тот момент спал. После полученных в ДТП телесных повреждений он был доставлен в больницу, где отказался от госпитализации, претензий к ФИО1 не имеет.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 в судебном заседании посчитал составление протокола в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку последний при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с прицепом автомобиля ФИО3.
Второй участник ДТП ФИО4 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «за невостребованием».
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Из части 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.
В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определением судьи от 21.07.2023 по настоящему делу, по ходатайству ФИО1, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Располагал ли водитель автомобиля Субару, г.р.з. №, технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 14.01.2023 в 07 час 44 мин на 394 км автодороги Санкт-Петербург – Невель в рассматриваемом случае при заданных условиях? 2. Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП – водитель автомобиля Субару, г.р.з. К032КВ77 и водитель автомобиля ФИО3, г.р.з. № 3. Соответствуют ли с технической точки зрения действия данных водителей требованиям ПДД РФ?
Согласно выводам автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 842/23 от 18.08.2023, водитель автомобиля Субару в рассматриваемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп автомобиля ФИО3, находящийся на его полосе движения, применив с момента обнаружения последнего экстренное торможение. Водитель автомобиля Субару должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях несоответствий указанным требованиям не усматривается. Водитель автомобиля ФИО3 ФИО4 должен был руководствоваться первоначально требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а после совершенного ДТП требованиями п. 2.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям.
Анализируя данное заключение эксперта, судья учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса эксперту разъяснены, в заключении отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, оно является мотивированным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В этой связи судья признает заключение эксперта допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.
Вместе с тем, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действия второго участника ДТП ФИО4, описанные в заключении эксперта, судебной оценке не подлежат.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Между тем, содержание протокола об административном правонарушении 60 АП № 055164, составленного 03.04.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствует выводам автотехнической экспертизы № 842/23 от 18.08.2023.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку экспертом не установлено причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Белова