Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 000руб. и 1310руб. государственной пошлины без рассмотрения,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 000руб. и 1 310руб. государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения. В обоснование жалобы указывает, исковое заявление было подписано, прошито и заверено печатью организации ПАО СК «Росгосстрах», а также отметкой «копия верна».

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Суд полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу прямого указания закона (ст. 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также истребование дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Мировым судьей не было истцу в порядке подготовки предложено представить необходимые для рассмотрения документы. Придя к выводу, что подготовка проведена, дело было назначено к рассмотрению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

По данному делу подлинник доверенности, представляющей собой документ, удостоверяющий полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий, может быть предоставлен суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного определения, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 000руб. и 1310руб. государственной пошлины, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 000руб. и 1 310руб. государственной пошлины в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья К.М. Халитов