Дело №2-109/2026
77RS0023-02-2024-008109-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 22 января 2026 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения
установил :
19.04.2024 ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года ФИО1 поступило предложение от брокерской компании с предложением открытия брокерского счета, с целью осуществления торговли на фондовых и торговых биржах, затем заключил договор публичной оферты с компанией Dealhoo о предоставлении доступа к торговой платформе. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: <данные изъяты> После регистрации на сайте Dealhoo <данные изъяты> ему был открыт брокерский счет, по указанию сотрудника Dealhoo, он перечислил на якобы пополняемый торговый счет в компании Dealhoo денежные средства с платежами: 17.02.2022 на карту получателя *5424 – 100 000 руб.; 12.04.2022 на карту получателя *1381 – 277 000 руб.; 22.04.2022 на карту получателя *7207 – 326 762 руб.; 22.04.2022 на карту получателя *6714 – 350 000 руб.; 22.04.2022 на карту получателя *0152 – 350 000 руб.; 22.04.2022 на карту получателя *6714 – 311 519 руб.; 22.04.2022 на карту получателя *2630 – 51 000 руб.; 26.04.2022 на карту получателя *6566 – 111 000 руб.; 30.04.2022 на карту получателя *5771 – 45 000 руб.;30.04.2022 на карту получателя *2753 – 26 000 руб.
Всего с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» истцом было перечислено денежных средств на общую сумму 1 948 281 руб. Истец обратился с заявлением с требованием вернуть, принадлежащие ему денежные средства, получил отказ. В дальнейшем выяснил, что получателем денежных средств является не компания, а неизвестные ему лица. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт компании заблокирован.
С учетом указанных обстоятельств истец обратился в АО «Тинькофф банк», выпустивший его карту, с заявлением о запросе данных получателей денежных средств, получил отказ. Поскольку все операции по переводу денежных средств осуществлялись с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк», на счета физических лиц, открытые, в данном банке, сведений о лицах, получивших денежные средства, не имеется, полагает, что в настоящее время указанные денежные средства фактически находятся в незаконном владении банка, так как информации о получателях денежных средств у истца не имеется. Поскольку ответчику были переданы денежные средства под предлогом совершения определенных сделок и осуществлении инвестиционной деятельности, но данные услуги оказаны не были, ответчик обязан возвратить указанные денежные средства.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 948 281 руб.
10.06.2025 истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика и передачи гражданского дела по подсудности (т.1 л.д.139).
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2025 по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Гражданское дело направлено по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска. (т.1 л.д.143-144).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании, с учетом уточнения надлежащих ответчиков, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 1 948 281 руб. Также дополнил, что доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец добровольно переводил денежные средства незнакомым лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в современном мире люди приобретают криптовалюту, переводя соответственно денежные средства на указанные счета и получают их. Истец обращался к брокерской компании, у которой сайт работал, тем самым каких-либо сомнений не возникло. Знакомился ли истец с отзывами о данной компании, при регистрации на сайте, неизвестно, однако это не является обязанностью истца. Не могут быть приняты во внимание и доводы о применении срока исковой давности. Истец обратился своевременно в суд с иском к банку, с учетом отсутствия сведений о лицах, на чьи счета были переведены денежные средства. С учетом загруженности судов г. Москвы, надлежащие ответчики по делу были установлены только через продолжительное время. Таким образом, истец не имел возможности указать ответчиков при подаче иска в суд. Отметил, что истец также обращался в МВД г. Москвы по факту мошеннических действий брокерской компании, однако до настоящего времени никаких постановлений он не получал.
Кроме того, представитель истца обратился с заявлением об отказе от исковых требований к АО «ТБанк».
Определением Заволжского районного суда от 22.01.2026 производство по требованиям истца к АО «ТБанк» прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в возражениях (т.1 л.д.168).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о выделении отдельного производства в отношении требований к ФИО2 (т.1 л.д.171). Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых отметил, что никаких операций по карте не совершал, узнал об указанных переводах только после того, как узнал о судебном разбирательстве (т.2 л.д.153-161).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, представив возражения на иск (т.2 л.д.141-152).
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») на основании заявления-анкеты ФИО1 от 26.09.2021 (т.1 л.д.39) заключило с ФИО1 договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т.1 л.д.63).
Установлено, что ФИО1, в безналичном порядке, переведены денежные средства 17.02.2022 на карту получателя *5424 – 100 000 руб. на имя Василий К.; 12.04.2022 на карту получателя *1381 – 277 000 руб. на имя Андрей Т.; 22.04.2022 на карту получателя *7207 – 326 762 руб. на имя Егор А.; 22.04.2022 на карту получателя *6714 – 350 000 руб. на имя ФИО14; 22.04.2022 на карту получателя *0152 – 350 000 руб. на имя Екатерина Ф.; 22.04.2022 на карту получателя *6714 – 311 519 руб. на имя ФИО14; 22.04.2022 на карту получателя *2630 – 51 000 руб. на имя ФИО15; 26.04.2022 на карту получателя *6566 – 111 000 руб.; на имя Диана Е.; 30.04.2022 на карту получателя *5771 – 45 000 руб. на имя Ирина Л.; 30.04.2022 на карту получателя *2753 – 26 000 руб. на имя Владислав Р. (т.1 л.д. 21-30, 40, 64).
Согласно сведений, представленных АО «ТБанк»:
между банком и ФИО2 23.12.2023 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная № и открыт текущий счет №, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта;
между банком и ФИО3 10.04.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, чго и основная карта;
между банком и ФИО4 21.04.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта;
между банком и ФИО5 18.04.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № текущий счет №. Между ООО «Т-МОБ» и ФИО5 заключен Договор связи, в рамках которого Оператор предоставляет Клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи Клиентом дано согласие АО «ТБанк» на заключение договор счета №, в рамках которого на имя Клиента 09.05.2019 г. открыт счет № и выпущена виртуальная карта №
между банком и ФИО6 09.12.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;
между банком и ФИО8 21.04.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;
между банком и ФИО9 02.02.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что основная карта. 09.05.2022 между Банком и Клиентом был заключен договор накопительного счета № которого открыт счет вклада №;
между банком и ФИО10 27.04.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;
между банком и ФИО11 06.04.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т.1 л.д.223).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО4 22.04.2022 в 11-33 час. на карту получателя *7207 перечислена сумма в размере 326 762 руб. от контрагента ФИО7 (т.1 л.д.224,228).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО5 22.04.2022 в 11-44 час., в 11-58 час. на карту получателя *6714 перечислены суммы в размере 350 000 руб., 311 519 руб. от контрагента ФИО7 (т.2 л.д.8,9).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО9 28.04.2022 в 15-30 час. на карту получателя *6566 перечислена сумма в размере 111 000 руб. от контрагента ФИО7 (т.2 л.д. 23).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО8 22.04.2022 в 12-02 час. на карту получателя *2630 перечислена сумма в размере 51 000 руб. от контрагента ФИО7 (т.2 л.д.26,35).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО2 17.02.2022 в 14-35 час. на карту получателя *5424 перечислена сумма в размере 100 000 руб. от контрагента ФИО7 (т.2 л.д.59).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО10 30.04.2022 в 15-22 час. на карту получателя *5771 перечислена сумма в размере 45 000 руб. от контрагента ФИО7 (т.2 л.д.60 оборот,62 оборот).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО11 30.04.2022 в 17-33 час. на карту получателя *2753 перечислена сумма в размере 26 000 руб. от контрагента ФИО7 (т.2 л.д.64 оборот).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО3 12.04.2022 в 18-50 час. на карту получателя *1381 перечислена сумма в размере 277 000 руб. от контрагента ФИО7 (т.2 л.д.74,78 оборот).
Согласно движению денежных средств по договору № ФИО6 22.04.2022 в 11-54 час. на карту получателя *0152 перечислена сумма в размере 350 000 руб. (т.2 л.д.89,95).
Таким образом, всего ответчикам перечислено 1 948 281 руб.
Указывая на применение в отношении истца фактически мошеннических действий по переводу денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 948 281 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истец пояснил, что в феврале 2022 года ему поступило предложение от брокерской компании с предложением открытия брокерского счета, с целью осуществления торговли на фондовых и торговых биржах, затем заключил договор публичной оферты с компанией Dealhoo о предоставлении доступа к торговой платформе. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: https://dealhoo.com/. После регистрации на сайте Dealhoo (https://dealhoo.com/) ему был открыт брокерский счет, по указанию сотрудника Dealhoo, он перечислил на якобы пополняемый торговый счет в компании Dealhoo денежные средства на общую сумму 1 948 281 руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что в последующем доступ к сайту Dealhoo (https://dealhoo.com/) оказался для него заблокированным.
При этом не представлено никаких скриншотов переписки с лицами, по предложению которых переведены денежные средства, никаких контактных данных.
Сведения о том, возбуждалось ли уголовное дело по обстоятельствам, заявленным в обоснование иска, а также сведения из личного кабинета, открытого на имя ФИО1 на бирже Dealhoo, истец никакой информации не предоставил.
Материалы дела не содержат никаких данных, указывающих на то, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. В рамках настоящего дела не представлено никаких доказательств того, что перевод денежных средств производился истцом под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчиков либо третьих лиц. Периодичность платежей на протяжении нескольких дней с 17.02.2022 по 30.04.2022 указывает на осознанный перевод денежных средств, объединенный единой целью.
Разрешая требования к ответчикам, суд, принимая во внимание заявленные истцом требования иска, не находит оснований для взыскания с них сумм неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО3 представил пояснения о том, что банковская карта *1381 выбыла из его владения, он заказал новую карту *1974, закрыл ею кредит в ТБанке, как позже ему стало известно, по данной карте проводились многочисленные операции по переводу денежных средств. Сам ФИО3 никаких финансовых операций не проводил, денежных средств не получал, в том числе от истца, с последним не знаком.
При этом, анализ движения денежных средств по счетам как ФИО3, так и других ответчиков показывает, что в спорный период времени на их счета имели место неоднократные поступления (в некоторых случаях и с интервалом в одну, две минуты) от разных лиц и последующие, практически одномоментно, перечисления денежных средств иным лицам.
Так, по счету ФИО5 - 22.04.2022 в 11-44 час. счет пополнен на сумму перевода ФИО1 (350 000 руб.) и уже в 11:47:09, 11:47:58 дальнейшие переводы иным лицам (т. 2 л.д. 9); по счету ФИО8 – 22.04.2022 в 12:02:29 час. поступление перевода от ФИО1 51 000 руб., а 22.04.2022 в 12:02:57, 12:03:39 переводы на счета иных лиц (т. 2 л.д. 35); по счету ФИО2 – 17.02.2022 в 14-35 час. поступление денежных средств со счета истца 100 000 руб. и уже в 14-42 час. переводы данной суммы на счета разных лиц (т. 2 л.д. 59).
Аналогичные ситуация по счетам ответчиков ФИО4 (т.1 л.д.228), ФИО6 (т.2 л.д.95), ФИО10 (т.2 л.д.62 об.), ФИО11 (т.2 л.д.64 об.), ФИО3 (т.2 л.д.78 об.).
По счету ФИО9 (проживающей в г. Тольятти) – 26.04.2022 в 15-30 час. пополнение счета на сумму перевода ФИО1 111 000 руб., в 15:36 и 15:57 на сумму переводов 35 000 руб. и 14 000 руб. от иных лиц, 26.04.2022 в 16-18 час. снятие наличных в банкомате г. Саранска на сумму 148 000 руб.; 26.04.2022 в 17-11 час. поступление денежных средств на сумму 170 000 руб. и 26.04.2022 в 17-33 час. снятие наличных в банкомате г. Москвы в сумме 150 000 руб. (т.2 л.д.23).
Таким образом, денежные средства ФИО1 не оставались во владении ответчиков, схожий характер действий в небольшой промежуток времени по переводу денежных средств истца со счетов ответчиков, не связанных между собой, на счета разных лиц, свидетельствует о систематичности, подчиненности определенному алгоритму и цели.
Истец, в свою очередь, не раскрыл с достоверностью всех обстоятельств систематического перевода денежных средств разным лицам, фактически уклонился от детального и полного обоснования обстоятельств перечисления денежных средств ответчикам, а следовательно, не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, предоставление им денежных средств во исполнение существующего обязательства либо под влиянием обмана (заблуждения).
Формальная доказанность осуществленных банковских переводов не является безусловным основанием для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства ответчики присвоили себе, что не позволяет признать обоснованными заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026