77RS0012-02-2020-005283-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № …….. от 04.05.2013 г. в размере 20388,68 руб. в виде невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 г. по 04.05.2018 г., процентов в размере 36618,63 руб по ставке 35 % годовых за период с 05.11.2017 г. по 22.12.2022 г., с последующим их начислением, начиная с 23.12.2022 г. по день фактического погашения задолженности, неустойки в размере 20000,00 руб по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.11.2017 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. с последующим ее начислением, начиная с 23.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 04.05.2013 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № ……. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 90042,56 руб. на срок до 04.05.2018 г. из расчёта 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 04.05.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 г. по 22.10.2020 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.10.2020 г. за период с 04.11.2017 г. по 04.05.2018 г. составила 20388,68 руб - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 36618,63 руб - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 05.11.2017 г. по 22.12.2022 г.; 20000,00 руб - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 05.11.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Икт-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …… от 25.08.2014 г. Между ООО «Икт-Холдинг» (с 01.09.2014 г. ООО «Икт-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что в кредитном отчете, поступившем из бюро кредитных историй, отсутствуют сведения о кредитном договоре № ….. от 04.05.2013 г., заключенном между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку материальное положение истца не позволяет ей выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме, в том числе по причине нахождения на пенсии со 02.09.2017 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2013 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № ……

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 90042,56 руб. на срок до 04.05.2018 г. из расчёта 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 04.05.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35 % годовых.

В период с 30.08.2014 г. по 22.10.2020 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Икт-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ….. от 25.08.2014 г.

Между ООО «Икт-Холдинг» (с 01.09.2014 г. ООО «Икт-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Согласно представленному расчёту, задолженность по договору по состоянию на 22.10.2020 г. за период с 04.11.2017 г. по 04.05.2018 г. составила 20388,68 руб - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 36618,63 руб - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 05.11.2017 г. по 22.12.2022 г.; 20000,00 руб - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 05.11.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору. Суд критично относится к доводам представителя ответчика об отсутствии сведений кредитном договоре № ….. от 04.05.2013 г., заключенном между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в бюро кредитных историй, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения спорного договора, стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ….. от 04.05.2013 г. в размере 20388,68 руб. в виде невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 г. по 04.05.2018 г., проценты в размере 36618,63 руб по ставке 35 % годовых за период с 05.11.2017 г. по 22.12.2022 г., с последующим их начислением, начиная с 23.12.2022 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 20000,00 руб по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.11.2017 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. с последующим ее начислением, начиная с 23.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 2510,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ….) задолженность по кредитному договору № ….. от 04.05.2013 г.:

- в размере 20388,68 руб. в виде невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 года по 04.05.2018 года,

- проценты в размере 36618,63 руб по ставке 35% годовых за период с 05.11.2017 года по 22.12.2022 года, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2022 года по день фактического погашения задолженности,

- неустойку в размере 20000,00 руб из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.11.2017 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 22.12.2022 года, с последующим ее начислением, начиная с 23.12.2022 года по день фактического погашения задолженности

, а всего – 77007,31 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2510,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья