Решение по делу № 2-4704/2023 от 12.09.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении исправлений в табель учета рабочего времени, признании незаконными записей в трудовой книжке, обязании перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-002254-77

Дело № 2-4704/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «НеоПроф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении исправлений в табель учета рабочего времени, признании незаконными записей в трудовой книжке, обязании перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работал в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отменен, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 542 283,40 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Взысканные судом денежные средства были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной задержкой исполнения решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя уведомление о временной простановке работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты истец на рабочее место не выходил. Работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал представить объяснение причин не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что истец приостановил работу в связи с неисполнением решения суда. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 058,36 руб., из которых выплачено 155 172 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен график работы на январь-февраль 2023 года и определено рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, <адрес>, лит. А-3. Данный приказ вынесен до вручения истцу дополнительного соглашения к трудовому договору №, об изменении места работы истец не был уведомлен заблаговременно. Также, истец ссылается на то, что ответчиком представлено заведомо недействительное штатное расписание на 2022 год, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказном от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание на 2022 год, в котором указано 8 единиц подсобных рабочих и 1 штатная единица обособленного подсобного рабочего ФИО1 В штатном расписании, утвержденном на 2023 года, штатная единица подсобного рабочего ФИО1 отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уволил ФИО1 в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского гольдского суда вышел на работу и передал работодателю трудовую книжку. После увольнения в адрес истца трудовая книжка была направлена по почте в отсутствие согласия истца. В трудовой книжке отсутствует запись о предыдущих местах работы, а также о периоде работы в ООО «НеоПроф» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «Нео Проф» в должности подсобного рабочего, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 369,44 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 145,35 руб., обязать ответчика внести исправления в табель учета рабочего времени за спорный период, скорректировать и выдать на руки расчетные листки о начисленной заработной плате с февраля 2023 года по день вынесения решения суда, признать незаконными записи в трудовой книжке № и №, обязать ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку записи о периоде работы, прошествовавшем трудоустройству в ООО «НеоПроф», а также о периоде работы в ООО «НеоПроф», обязать ответчика перечислить взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет Социального Фонда России во <адрес> Санкт-Петербурга на лицевой счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 312 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Абдрахимова М.Г., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоПроф» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность подсобного рабочего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность подсобного рабочего (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 10 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 47 977 руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, <адрес>, лит. А-3.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (т. 1 л.д. 17-18).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 19-20).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НеоПроф» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 282,40 руб., в части взыскания компенсации морального вреда решение изменено, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в качестве подсобного рабочего, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В приказе также указано о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, внесения в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НеоПроф» составлен акт об отказе ФИО1 предоставить трудовую книжку ООО «НеоПроф» для дальнейшего хранения, а также об отсутствии согласия на ведение электронной трудовой книжки (т. 1 л.д. 105).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1 с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу и записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлена телеграмма о приостановлении работы в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А также разъяснил, что неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не является основанием для приостановления работы (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой об отсутствии на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о смене юридического адреса ООО «НеоПрооф» (т. 1 л.д. 51).

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен график выхода на работу подсобного рабочего ООО «НеоПоф» ФИО1 на январь-февраль 2023 года с указанием времени и места работы (т. 1 л.д. 52-53, 55).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 282,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 54, 96).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 85 861,38 руб. (т. 1 л.д. 98).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоПроф» перечислил ФИО1 на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга 155 172 руб. (т. 1 л.д. 97).

В материалы дела представлены расчетные листки за октябрь, ноябрь 2021 года, из которых следует, что ФИО1 заработная плата начислялась и выплачивалась. В период с января 2022 года по февраль 2023 года заработная плата не начислялась (т. 1 л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о перечислении среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Помимо этого, указано, о необходимости выйти на работу по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, <адрес>, лит. А-3 не позднее следующего дня, со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены требования о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты (т. 1 л.д. 57-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная записка о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по заработной плате в сумме 156 659,36 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 804,32 руб., взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «НеоПроф» от начальник производственного участка № ФИО2 поступила служебная записка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на рабочем месте не появлялся, лично не обращался, на связь по телефону не выходил (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о том, что приостановление работы в связи с задержкой или невыплатой компенсации заработной платы по среднему доходу за время вынужденного прогула, суммы процентов на указанную сумму присужденных по решению суда, трудовым законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем работодатель потребовал явиться на рабочее место или представить объяснения с указанием уважительных причин при наличии отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 9, 103).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана специальная комиссия по расследованию факта отсутствия на рабочем месте ФИО1, которой поручено исследовать причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте и предоставить генеральному директору предложения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в случае выявления в его действиях нарушения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 12, 31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснений о причинах неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 104).

Согласно протоколу заседания специальной комиссии ООО «НеоПроф» от ДД.ММ.ГГГГ прогул ФИО1 носит систематический характер, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная задолженность по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 282,40 руб. получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 861,38 руб. получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 172 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия расценила как дисциплинарный проступок – прогул. У ФИО1 были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены не были.

Также, комиссией установлено, что трудовая книжка ФИО1 не обнаружена, в связи с чем необходимо оформить ему новую трудовую книжку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении, трудовая книжка (т. 1 л.д. 49-50)

В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени за период с октября 2021 года по февраль 2023 года, из которых следует, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. (т. 1 л.д. 151-251, т. 2 л.д. 1-31).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием к увольнению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривался сами истцом.

Ответчиком также соблюдена процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, и его отношение к труду.

Доводи истца о том, что он приостановил работу в связи с невыплатой денежных средств по судебным решениям, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, а также невыплата процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за время вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена, указанная задолженность имеет иную правовую природу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность по вышеуказанным судебным актам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствовала, доказательств уважительности причин неявки на работу в указанный период истцом не представлено.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что время отправления истцу указанных актов проставлено ранее, чем зафиксировано время его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем истец полагает данные акты не соответствующими действительности.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлена служебная записка генерального директора на имя секретаря ООО «НеоПроф» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить объяснения о времени и датах направления корреспонденции в адрес ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной секретаря ООО «НеоПроф» следует, что потовое отправление – документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, было лично доставлено в отделение почты 198215, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А, где сотрудником почты было разъяснено, что для экономии времени при отправке, писем/корреспонденции и сокращении времени пребывания на почте можно воспользоваться ресурсом предзаписи на сайте АО «Почта России» через сервис сайта. Руководителем ООО «НеоПроф» ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости направлять почту ФИО1 ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ожидать документов с производственной площадки. Примерно в 18.15-18.20 с производственной площадки привозили документы. В связи с данными обстоятельствами секретарь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заполняла форму предзаписи почтовых отправлений и с сформированным трек-номером уезжала на почту. Таким образом, почта для ФИО1 отправлялась ежедневно после 18.00 часов, в то время как сведения об отслеживании корреспонденции начинаются с присвоения трек-номера.

Возможность формирования предзаписи для почтовых отправлений подтверждается сведениями содержавшимися на сайте pochta.ru.

Кроме того, суд учитывает, что обязательное направление актов об отсутствии на рабочем месте в адрес работника действующим трудовым законодательством не предусмотрено, сам факт отсутствия на рабочем месте в спорный период ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, суд не находит оснований для признания порочными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом также и тех обстоятельств, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период подтверждается табелями учета рабочего времени, ответом ООО «Охранная организация «Вымпел-С» на запрос генерального директора ООО «НеоПроф» о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выдачей пропуска не обращался на пост охраны на территории производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, <адрес>, лит. А-3, пройти на территорию производственной площадки не пытался. Также, руководитель ООО «Охранная организация «Вымпел-С» сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НеоПроф» производился опрос охраны на предмет явки ФИО1 к посту охраны в районе 17.00-18.00, ежедневно в рабочие дни, а также начальник производственного участка № ФИО2 и руководитель отдела технического контроля ФИО3 ежедневно в начале рабочего дня за предыдущий день и после окончания дня за текущий день интересовались указанным лицом – ФИО1 относительно явки на пост пропуска к производственной площадке.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Поскольку оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, отсутствуют и основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец просит также признать не заключенным дополнительное соглашение № к трудовому договору, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся изменения места работы истца, незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору, соответственно, оснований для признания данного дополнительного соглашения не заключенным суд не усматривает.

При этом, суд также принимает во внимание, что в данном случае имело место перемещение работника у того же работодателя на рабочее место по другому адресу, что в силу действующего законодательства не требовало получения письменного согласия истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа б/н от 24.01.23023 года незаконным суд не усматривает.

Помимо прочего истец просит обязать ответчика внести исправления в табель учета рабочего времени за спорный период, скорректировать и выдать на руки истцу расчетные листки о начисленной заработной плате с февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

Истец просит признать записи в трудовой книжке № и № незаконными и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него записей о всем периоде трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).\

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее.

В материалы дела представлен акт генерального директора ООО «НеоПроф» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовая книжка ФИО1 не предоставлялась ни при приеме на работу, ни в дальнейшем.

Также, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком была заведена трудовая книжка на имя истца и внесены записи о приеме и увольнении в ООО «НеоПроф». Доказательств того, что ФИО1 представлялись ответчику сведения об иных прежних местах работы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно не может получить сведения о предыдущих местах работы истца, а сам истец такие сведения ответчику не предоставлял, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком была оформлена трудовая книжка на имя истца и внесены сведения о его работе в ООО «НеоПрооф».

Помимо прочего, истец просит обязать ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы в Социальный Фонд России во <адрес> Санкт-Петербурга, взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку данные требования производны от вышеуказанных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья