Мировой судья Волкова Т.А. Дело №12-2-23/2023

(дело №5-328/2023)

УИД 12MS0027-01-2023-002963-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Мари-Турек 29 ноября 2023 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Веткин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время обнаружения административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколам осмотра места ДТП, составленным в рамках УПК РФ. Считает, что его вина установлена на основании показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мари-Турекский ФИО2, который заинтересован в исходе дела. Полагает, что инспектор ГИБДД, обнаружив административное правонарушение, должен был составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Авхадуллин Р.М. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дополнительно пояснил, что место ДТП не оставлял.

Защитник Авхадуллин Р.М. дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, мировой судья по собственной инициативе вызвала на допрос сотрудника ГИБДД, протокола осмотра места ДТП и происшествия составлены в рамках УПК РФ без участия понятых с применением фотоаппарата, в данных протоколах отсутствуют расшифровки подписей участвующих лиц, в протоколе об административном правонарушении не указано время правонарушения. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения либо применить малозначительность.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари – Турекский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав ФИО1, Авхадуллина Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 05 сентября 2023 года в 00 часов 30 минут на 16 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года №20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05 сентября 2023 года, в котором в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ указаны дата, время, место, событие правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции суда при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения – 16 км автодороги <данные изъяты>. При составлении протокола ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 получена, в своих объяснениях ФИО1 указал, что с правонарушением согласен (л.д. 3); рапортом о получении устного сообщения о происшествии от 05 сентября 2023 года через оператора службы «112», поступившего в ДЧ МО МВД России «Мари-Турекский» от <данные изъяты> (л.д. 4); рапортом о получении устного сообщения о происшествии от 05 сентября 2023 года, поступившего в ДЧ МО МВД России «Мари-Турекский» от медсестры скорой помощи ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ» (л.д. 5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2023 года, составленным на 16 км автодороги <данные изъяты>, с план-схемой, фототаблицей (л.д. 6-20, 21, 29-30); протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года, составленным около дома № <данные изъяты>, фототаблицей (л.д. 22-25, 26-28); письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 34), <данные изъяты> (л.д. 35), рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 31, 32) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Право ФИО1 на защиту не нарушено, в судебном заседании в качестве его защитника допущен адвокат Авхадуллин Р.М.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное правонарушение длящимся не является, так как не сопряжено с длительным неисполнением обязанности, установленной в п. 2.5 ПДД РФ, соответственно, необходимости указания времени его обнаружения в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Утверждение ФИО1, его защитника Авхадуллина Р.М. о недопустимости составленных должностными лицами МО МВД России «Мари – Турекский» в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра места происшествия на правильность выводов мирового судьи не влияет в силу следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы использование результатов совершения процессуальных действий, проведенных в порядке и с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенных должностными лицами полиции процессуальных нарушениях, поскольку доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в иной процессуальной форме, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Как указано в постановлении, достоверность, допустимость и относимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Учитывая, что осмотр места ДТП и места происшествия произведены должностными лицами полиции без участия понятых, при осмотре в соответствии с требования Уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации применялся фотоаппарат, приложены соответствующие фототаблицы, осмотр, как указано в протоколах, производился при искусственном освещении, в протоколах имеются подписи участвующих лиц.

Мнение ФИО1 о том, что в основу вынесенного по делу постановления неправомерно положены только показания сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по инициативе мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Субъективная оценка заявителем показаний свидетеля не указывает на неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, а также сведений о наличии у него служебной или личной заинтересованности не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны не только на показаниях сотрудника полиции ФИО2, но и на иных исследованных в совокупности доказательств по делу, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

При этом доводы ФИО1 о том, что мировой судья по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, чем был нарушен принцип состязательности, также нельзя признать обоснованными. Как усматривается из материалов дела, мировой судья в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принял решение о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом указание на то, что данными действиями судьи был нарушен принцип состязательности, нарушено право на защиту, также необоснованно. Ни о каких нарушениях со стороны судьи или принятии судьей на себя функции административного органа либо защиты данные действия не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, обнаружив административное правонарушение, должен был составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательное составление протокола осмотра только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не установлено, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что место ДТП не оставлял, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1

Вопреки доводам защитника совершенное ФИО1 административное правонарушение по данному делу малозначительным не является, оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, возраста, имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судья не находит, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года