Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.
УИД 04RS0021-01-2023-002388-79
Гр. дело № 2-2766/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств казны Российской Федерации 150000 руб. с учетом уровня инфляции с момента оплаты суммы 21 сентября 2021 года по день вынесения судом решения, взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 265, 86 руб.
В обоснование требований в иске указано, что постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении брата истца ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в числе в отношении сумм, выплаченных на оказание юридической помощи.
Истец оплатила за юридическую помощь адвоката по уголовному делу, возбужденному в отношении брата на сумму 150000 руб.
Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Республики Бурятия.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что возмещение причиненного ущерба, это разумная оплата за незаконные действия должностных лиц правоохранительных органов, незаконное содержание под стражей, прокуратурой до настоящего времени не принесены извинения, понесенные расходы подлежат возмещению.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представил суду письменный отзыв, поддержав изложенные в нем доводы.
В судебное заседание представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 требования истца поддержал, пояснил, что не предполагал, что его сестра найдет и оплатит адвоката, денежные средства возвращать сестре не намерен, в его пользу взыскан моральный вред.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Республики Бурятия ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ФИО1 не вправе требовать взыскания денежных средств в порядке реабилитации, таким правом наделен ФИО2 при определенных условиях.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных доказательствами.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия майором юстиции ФИО5 вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Постановлением предусмотрено продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Для осуществления защиты прав своего брата по указанному уголовному делу истец ФИО1 27 сентября 2021 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Белых И.П., которому согласно квитанции от 27 сентября 2021 года оплатила 150000 руб.
На момент заключения указанного соглашения ФИО2 находился под стражей.
Соглашением, заключенным между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено оказание юридических консультаций, защиты ФИО2 в рамках уголовного дела ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на стадии предварительного следствия.
Исходя из правового смысла положений пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 г. N 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
При этом в соответствии с вышеприведенными нормами права, требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства по заявлению реабилитированного лица или адвоката.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 не возникает права на возмещение понесенных ею расходов за счет казны Российской Федерации в связи с реабилитацией ее близкого родственника в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 150000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания 150000 руб., требование о взыскании с учетом уровня инфляции с момента оплаты судом также оставляется без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по гражданскому делу.
На основании ст. 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью 4 детей, один из которых рожден ДД.ММ.ГГГГ, истец находится в отпуске по беременности и родам, с учетом указанных обстоятельств суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9СНИЛС ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд города Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова