Судья: Чепкова Л.В. Дело № 33-30149/2023
50RS0044-01-2023-000282-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 825 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4856,50 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC 90, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела страховую выплату в размере 86 600 руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 425 руб. Просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере182825 руб. (269425-86600), а также понесенные судебные расходы.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132063 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 26 коп., а всего – 135904 руб. 26 коп.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 132063 руб., оставить без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 руб.
Не согласилась с решением суда ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VolvoXC 90, г.р.з. <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3, а также транспортного средства HyundaiI40, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником ТС является ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 2 п. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам осмотра транспортного средства истца была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 86 600 руб.
Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, во исполнение которого на счет ФИО1 СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 86 600 руб.
Согласно заключению ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» № А/19/22 от <данные изъяты>, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства VolvoXC 90, г.р.з. <данные изъяты> составляет 269 400 руб. (л.д.17-37).
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты>_23 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 90, г.р.з. <данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам Московской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 218 663 руб., с учетом износа – 122934 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П с учетом износа составляет 81300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем использования бывших в употреблении частей, определяемая по рыночным ценам Московской области на момент проведения экспертизы составляет 54597 руб. (л.д.193-231).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.
При этом суд учел произведенную страховой компанией выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном соглашением, и взяв за основу выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам Московской области без учета износа, пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом применения бывших в употреблении деталей согласно экспертному заключению, иначе будет иметь место неосновательное обогащение.
Как верно отмечено судом, расходы на новые детали включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Оснований для снижения стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку размер восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей автомобиля суд не может быть отнесен к более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений, автомобиль истца отремонтирован не в полном объеме, в своем заключении эксперт применил минимальную стоимость таких деталей.
Доводу ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей истцом не исчерпан, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку истец со страховщиком заключил соглашение о выплате страхового возмещения, страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лимит выплат по ОСАГО по данному делу не исчерпан, и взыскание с ответчика суммы в пределах этого лимита незаконно, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, достоверных доказательств реальной возможности его осуществления ответчиком не представлено.
Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебным постановлением. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2
Председательствующий судья
Судьи