Дело № 2-1486/2025 (2-9302/2024)
УИД: 63RS0045-01-2024-009802-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Мураджян С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2025 по иску ГУФССП по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление ФССП по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании своих требований истец указывает следующие обстоятельства.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3999/2023 с ГУФСПП по Самарской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3999/2023 денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены ФИО2
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3792/2022 с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3792/2022 денежные средства в размере 37 000 руб. перечислены ФИО2
Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кировского района г.Самары ФИО1
На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 72 000 руб.
Представитель истца ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3999/2023 с ГУФСПП по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены ФИО2
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3792/2022 с Управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 37 000 руб. перечислены ФИО2
Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО1
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, возникших в результате незаконных действий ответчика, подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, на должность судебного пристава-исполнителя, ФИО1.
Из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары, УФСПП по Самарской области, контракт и уволена она со службы в органах принудительного исполнения РФ 15.08.2022г. по инициативе сотрудника.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Самарской области на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП по Самарской области требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 72 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025 года.
Председательствующий: подпись О.И.Ерофеева