УИД: 77RS0001-02-2023-001094-42

Дело №5-120/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2023 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, *, ранее привлекавшейся к ответственности за нарушения ПДД РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так она, 26 июля 2022 года в 13 час. 41 мин. по адресу: <...> в районе д.8, управляя транспортным средством марки «Мицубиси ASX», гос.рег.знак *, при съезде с дороги на прилегающую территорию, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Л* Р*.Ю*., передвигающемуся на электросамокате «WS-Baikal» по тротуару, создав ему помеху в движении, вследствие чего Л*Р*.Ю*. потерял управление электросамокатом и совершил падение. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Л* Р*. Ю*, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 явилась, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласилась, поддержала ранее данные ею письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Защитник М* Р*.Н*. в судебном заседании поддержал позицию привлекаемого лица, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, так как правил дорожного движения она не нарушала, касания транспортного средства с самокатом не было, Л* Р.*Ю*. сам потерял управление, что привело к его падению.

Потерпевший Л* Р*.Ю.* в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители потерпевшего Л* Ю*.Е*. и Л* О.*В*. в судебном заседании поддержали данные потерпевшим письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Дополнительно пояснили, что водитель ФИО1 создала помеху в движении потерпевшему, не уступив дорогу. В результате ДТП, даже при отсутствии касания с транспортным средством, Л* Р.*Ю.* получил телесные повреждения, длительное время находился на больничном, утратил трудоспособность. С выводами эксперта о причинении вреда здоровью средней тяжести не согласны, настаивали на назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, защитника, представителей потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 25 января 2023 года, в котором изложено существо правонарушения, согласно которому водитель ФИО1, 26 июля 2022 года в 13 час. 41 мин. по адресу: <...> в районе д.8, управляя транспортным средством марки «Мицубиси ASX», гос.рег.знак *7, при съезде с дороги на прилегающую территорию, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Л* Р*.Ю*., передвигающемуся на электросамокате по тротуару, создав ему помеху в движении, в результате чего Л* Р.*Ю*. потерял управление электросамокатом и совершил падение. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Л*Р.*Ю*., которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что произошло ДТП 26 июля 2022г. по Алтуфьевскому ш., д.8, с участием пешехода Л* Р*.Ю*., которому, в результате ДТП, причинены телесные повреждения;

- заявлением Л* Р*.Ю*., в котором он просит привлечь водителя ФИО1 к ответственности;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения Л* Р.* Ю*. телесных повреждений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- фототаблицей и видеозаписями момента ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она, осуществляя поворот направо, на прилегающую территорию, заметила, как справа от нее пешеход на электросамокате ехал по тротуару с очень большой скоростью. Она (ФИО1) применила экстренное торможение, пешеход проехал мимо передней части автомобиля, не задев ее, потерял управление, наехал на бордюрный камень, после чего упал;

- письменными объяснениями Л* Р*.Ю*., согласно которым он двигался по тротуару на электросамокате, заметил автомобиль, который съезжал на прилегающую территорию. Автомобиль его (Л* Р*.Ю*.) не пропустил, в результате чего автомобиль совершил на него наезд. В ДТП он получил телесные повреждения;

- заключением эксперта, согласно которому у Л* Р*.Ю.* обнаружены повреждения: *; иными материалами.

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что водитель ФИО1 не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, считаю, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате несоблюдения требований ПДД РФ, Л*Р*.Ю.* причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения (п.8.3), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Данный факт нашел объективное подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам защитника.

Доводы защитника и привлекаемого лица о том, что касания транспортного средства с электросамокатом не было, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ее вина подтверждена иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Между тем, в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 07 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Ю. Мамаева