ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 2503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

заявителя Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г. о признании незаконным бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия), выразившееся в том, что не предоставлен документ о принятии его сообщения о преступлении от 29 июня 2023 года по факту фальсификации протокола допроса Б., не выполнены требования ч.ч. 1, 4 ст. 144 УПК РФ, что привело к ущемлению его конституционных прав, интересов, свобод.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд проигнорировал предмет обжалования, в жалобе отражены сведения, которые ранее не были предметом обжалования, а именно в жалобе по делу Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № ... им обжаловалось бездействие К. в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 11 апреля 2023 года, где приведены обстоятельства оправдания по трем преступлениям (несовершеннолетние потерпевшие Е., Н., А.) и не вынесение процессуального решения; в жалобе по делу Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № ... им обжаловалось бездействие К. в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении по факту фальсификации протокола допроса свидетеля Б. Обращает внимание, что в настоящее время он обжалует неправомерное бездействие К. в порядке ч. 4 ст. 144 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 29 июня 2023 года по факту фальсификации протокола допроса Б. относительно отсутствия документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о принявшем должностном лице СУ СК России по Республике Саха (Якутия), также отсутствия даты и времени его принятия. Считает, что жалобы не являются идентичными, суд фактически проигнорировал все содержание его жалобы, формально сославшись на материалы Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № ... и № ..., к которым не имеет отношения жалоба по обжалуемому материалу. Отмечает, что жалоба от 19 августа 2023 года содержит все необходимые сведения, которые в совокупности образуют предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ. Также, не соглашаясь с указанием суда о том, что он не лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, отмечает, что ему неизвестно должностное лицо, проводящее проверку по его сообщению о преступлении от 29 июня 2023 года, в связи с чем, он лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) должностного лица, и лишается судебной защиты своих нарушенных прав. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колесов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, и полагал постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ. При этом по смыслу закона, решение суда должно быть основано только на тех материалах и документах, которые были непосредственно исследованы судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом по смыслу закона, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что ранее заявителем Г. были поданы жалобы с аналогичными доводами, и судом по ним неоднократно были приняты решения об отказе в принятии к рассмотрению и о возврате жалоб заявителю, в том числе от 16 июня 2023 года № ..., 14 июля 2021 года № ..., которые вступили в законную силу, в этих жалобах заявителем, также ставился вопрос о бездействии СУ СК России по Республике Саха (Якутия), выразившемся в не рассмотрении его обращений.

Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Г., фактически вышеуказанные решения, на которые сослался в своем постановлении, не исследовал, поскольку копии указанных решений суда, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда не соответствуют тем материалам, которые были в распоряжении суда на момент принятия обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, и при указанных обстоятельствах, а именно отсутствии в представленном материале сведений, имеющих значение для принятия решения при предварительной подготовке к судебному разбирательству по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может самостоятельно собирать материалы, имеющие значение для принятия такого решения, и дать оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду следует устранить вышеуказанные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным нарушениями уголовно - процессуального закона, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней заявителя Г. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу с дополнениями к ней заявителя Г. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко